Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-1753/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1753/12

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Жевак И. И., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - Малюгин М.А., по доверенности от 23.07.2013, Незнамов А.В., по доверенности от 01.11.2013, Сеночкин Ю.В., по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - Толоконников М.В., по доверенности от 25.02.2013 №12407_00/ЮР,

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк» - Латышев Д.В., по доверенности от 11.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны – Пасхальная А.В., по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» сентября 2013 года по делу № А57-1753/2013, принятое судьей Котовой Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095),

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк», г. Саратов (ИНН 6452081447, ОГРН 1026402662692),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва,

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

индивидуальный предприниматель Строкова Светлана Васильевна, г. Саратов,

об обязании заключить договор,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2013 до 11 часов 00 минут, а также до 11 декабря 2013 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  11 декабря 2013 года в 17 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее - ООО «М. видео Менеджмент», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк» (далее - ООО «Клуб Страйк», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по предварительному договору аренды № 22 от 31.08.2011, а именно передать истцу Помещение по Акту доступа, предусмотренному в Приложении N 3 к предварительному договору аренды № 22 от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил обязать ООО «Клуб Страйк» заключить с ООО «М.видео Менеджмент» договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению. Указанные требования рассмотрены и 09.07.2012 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об удовлетворении иска. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 названное решение изменено - дополнено двумя абзацами, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу № А57-1753/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела привлечь ИП Строкову С. В. к участию в деле и принять решение с учетом ее мнения по обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Строкову Светлану Васильевну (далее - ИП Строкова С.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 судом, с учетом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 46 АПК РФ: к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11, далее Управление Росреестра по Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 суд первой инстанции с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ООО «Клуб Страйк» об объединении в одно производство дела № А57-1753/2012 по исковому заявлению ООО «М. видео Менеджмент» к ООО «Клуб Страйк», Управлению Росреестра по Саратовской области о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды № 22 от 31.08.2011 - заключить с ООО «М.видео Менеджмент» основной договор аренды, предусмотренный в приложении № 2 к предварительному договору аренды № 22 от 31.08.2011, и дела № А57-7437/2013 по исковому заявлению ООО «М.видео Менеджмент» к ООО «Клуб Страйк», ИП Строковой С. В. о признании договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года исковое заявление ООО «М. видео Менеджмент» об обязании ООО «Клуб Страйк» заключить с ООО «М.видео Менеджмент» договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «М. видео Менеджмент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «М. видео Менеджмент» о признании Договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 года, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции срока для принятия истцом оферты по предварительному договору; суд неверно истолковал и применил п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; также заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «М.видео Менеджмент» права оспаривания договора купли – продажи, заключенного между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В., поскольку при заключении указанного договора собственник имущества нарушил право истца на заключение договора аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку отводы председательствующему судье были рассмотрены с нарушением процессуальных норм и неправомерно отклонены.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «М. видео Менеджмент» об обязании ООО «Клуб Страйк» заключить с ООО «М.видео Менеджмент» договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

В порядке 262 АПК РФ  ООО «Эльдорадо», ООО «Клуб Страйк», ИП Строкова С. В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «М.видео Менеджмент» заявил ходатайство о привлечении ИП Строковой С. В. к участию в деле в качестве ответчика, к ней предъявлено требование о понуждении к заключению договора аренды на спорные помещения с ООО «М.видео Менеджмент».

Заявленное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Строкова С. В. имеет статус ответчика по делу № А57-7437/2013 по исковому заявлению ООО «М.видео Менеджмент» к ООО «Клуб Страйк», ИП Строковой С. В. о признании договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции дела № А57-7437/2013 и А57-1753/2012 объединены в одно производство, по вышеуказанному исковому требованию за ИП Строковой С. В. сохранился статус ответчика по делу, в котором объединены заявленные требования.

В рамках настоящего дела № А57-1753/2012 истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды в отношении имущества, являющегося собственностью ИП Строковой С.В.

В силу ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.

Поскольку требование истца об обязании заключить договор аренды  рассматривается Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет ходатайство истца о привлечении ИП Строковой С. В. в качестве ответчика и по требованию об обязании заключить договор аренды и принимает данные исковые требования к рассмотрению.

Кроме того, представителем ООО «М.видео Менеджмент» заявлено ходатайство об истребовании договора аренды торговых помещений от 01.02.2013 №22. ИП Строковой С. В. представлена в материалы дела и приобщена судебной коллегией копия данного договора, подлинник обозревался в судебном заседании.

     Представителем ООО «М.видео Менеджмент» заявлено также ходатайство об истребовании из Управления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области заверенные копии всех материалов из регистрационного дела по регистрации договора аренды торговых помещений от 01.02.2013 №22, заключенного между  ИП Строковой С. В. и ООО «Эльдорадо», а также об обязании ООО «Клуб Страйк» и ИП Строкову С. В. представить в материалы дела заверенную копию договора на оказание сервисных услуг № 21 от 04.07.2012г.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, иными уважительными причинами.

   В материалах дела представлены как копия договора аренды от 01.02.2013 №22, так и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Перечисленные документы содержат все необходимые для оценки договора аренды № 22 сведения. Кроме того,

  Помимо этого, истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ.

Представители ООО «М.видео Менеджмент» заявленные исковые требования в части понуждения ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В. к заключению договора аренда с истцом  поддержали, просили также удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

      Представители ООО «Клуб Страйк», ИП Строковой С. В.,  ООО «Эльдорадо» возражали против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

     В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о