Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-1753/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, в августе 2011 года ООО « Клуб Страйк»  и ООО «М. видео Менеджмент»  выразили волеизъявление на заключение предварительного договора аренды № 22.

Согласно п. 2.1 предметом Предварительного договора является обязательство Сторон в течение 60 дней с момента получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на Здание, но в любом случае не позднее 01 января 2022 года заключить Договор аренды расположенных на первом этаже в Здании нежилых помещений, в строительных осях «25-32/А-Г», проектируемой площадью 2520 кв.м. обозначенных Сторонами красным цветом в Приложении № 1 к настоящему Предварительному договору, в рамках настоящего Договора именуемых « Помещение».

05.08.2011г. ООО «Клуб Страйк» направило в адрес ООО «М.видео Менеджмент» проект предварительного договора аренды № 22 с приложениями, который был получен истцом 08.08.2011г., о чём свидетельствует распечатка с официального сайта курьерской службы «Dimex» (л.д. 24 т.3). Одновременно с Предварительным договором аренды в адрес ООО «М.видео Менеджмент» были выставлены счета на оплату обеспечительного депозита № 14 и на оплату авансового платежа за 1 месяц аренды № 15 (л.д. 42-43 т.2).

05.09.2011г. ООО «Клуб Страйк» телеграммой уведомило ООО «М.видео Менеджмент» об истечении срока для акцепта оферты предварительного договора аренды.

06.09.2011 ООО «М.видео Менеджмент» во исполнение  п.8.1  Предварительного договора аренды перечислило в адрес ООО «Клуб Страйк» обеспечительный депозит в размере, установленном договором.

07.09.2011 ООО «Клуб Страйк» возвратило обеспечительный депозит  ООО «М.видео Менеджмент».

09.09.2011 ООО «М.видео Менеджмент»   по акту приёма-передачи от 08.09.2011г. возвратило ООО «Клуб Страйк» пакет документов, включавших предварительный договор аренды, подписанный Арендатором, учредительные документы, проект акта-доступа, акт приема-передачи.

08.10.2011 ООО «М.видео Менеджмент» повторно направило ООО «Клуб Страйк» письмо с просьбой исполнить обязательства по предварительному договору, обеспечить доступ в Помещение, для производства подготовительных работ.

Как указывает истец, на электронный адрес ООО «М.видео Менеджмент»  поступило сообщение, в приложении содержалось письмо исх.№ 202 от 24.10.2011, адресованное генеральным директором  ООО «Клуб Страйк» руководителю ООО «М.видео Менеджмент»,  следующего содержания: «В связи с тем, что Ваша организация намерена арендовать площади в Здании, построенном ООО «КлубСтрайк», и во исполнение условий предварительного договора,  заключенного нашими организациями, уведомляем Вас о назначении на 01.12.2011 даты официального открытия Здания в качестве Торгового центра для посетителей».

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора аренды, договор аренды подписывается сторонами в течение 60 дней с момента получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на Здание, но в любом случае не позднее 01 января 2022 года.

Полагая, что свидетельство о праве собственности на Здание было получено  ООО «Клуб Страйк» 29.11.2011, а основной договор аренды между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не заключен, обязательство Ответчика, предусмотренное п. 3.1. Предварительного договора аренды, заключенного, по мнению истца, 31.08.2011г., не исполнено, ООО «М.видео Менеджмент»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Истец полагает, что обязательство по заключению основного договора аренды с ним перешло и к ИП Строковой С. В., являющейся в настоящее время собственником спорного помещения.

Апелляционная коллегия в части оставления без рассмотрения искового требования ООО «М. видео Менеджмент» об обязании ООО «Клуб Страйк» заключить с ООО «М.видео Менеджмент» договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Случаи заключения договора в обязательном порядке поименованы в статье 445 Гражданского кодекса РФ. Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (часть 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (часть 2).

Вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного обращения заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор основан на том, что требование о понуждении заключить договор аренды заявлено истцом со ссылкой на положения частей 1, 4 статьи 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке).

Между тем, суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для вывода о необходимости соблюдения досудебного порядка в случаях, предусмотренных такими нормами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности предварительного договора аренды торговых помещений между ООО «Клуб Страйк» и ООО «М.видео Менеджмент».

Однако, обратиться с требованием о понуждении заключить основной договор в порядке п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе в случае наличия заключенного между ней и контрагентом предварительного договора. В такой ситуации ответчик является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора между ООО «Клуб Страйк» и ООО «М.видео Менеджмент» и необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истцом заявлено требование о понуждении к заключению основного договора аренды со ссылкой на наличие предварительного договора, являются взаимоисключающими и преждевременными.

Кроме того, истцом предъявлялось требование к ответчику о заключении основного договора аренды на условиях проекта предварительного договора аренды.

Предварительный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, в связи с чем можно сделать вывод об определённости условий договора, в отношении которых истцом заявлены исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования ООО «М. видео Менеджмент» об обязании ООО «Клуб Страйк» заключить с ООО «М.видео Менеджмент» договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривалось требование ООО «М.видео Менеджмент» о признании Договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В., недействительной сделкой в силу ничтожности.

Принимая обжалуемый судебный акт от 03.09.2013 в части отказа в признании Договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой, арбитражный суд Саратовской области правомерно исходил из следующего.

Истец, ООО «М. Видео Менеджмент», заявил требование о признании Договора купли-продажи от 22.06.2012 года (л.д. 80-82 т. 6), заключенного между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Судом установлено, что Договор от 22.06.2012, заключенный между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В., содержит все существенные условия договора купли-продажи, является заключенным, оснований признать его недействительным в силу ничтожности не имеется в виду следующего.

  По смыслу части 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

 В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

  Заключая договор купли-продажи от 22.06.2012 года, собственник спорного помещения - ООО «Клуб Страйк», распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом в пределах полномочий, установленных статьёй 209 ГК РФ.

Довод истца о том, что ООО «Клуб Страйк», отчуждая спорное имущество, имел неисполненное обязательство по заключению основного договора аренды с ООО «М.видео Менеджмент», следовательно, по смыслу статьи 391 ГК РФ произошёл перевод долга (от ООО «Клуб Страйк» к ИП Строковой С. В.) без согласия кредитора (ООО «М.видео Менеджмент»), что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, в силу части 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии закону договора купли-продажи от 22.06.2012 года, заключенного между ООО «Клуб Страйк» и ИП Строковой С. В.

 При этом, по смыслу статьи 617 ГК РФ, наличие у продавца в момент заключения подобной сделки не только обязательства по заключению договора аренды, но и обязательства по исполнению договора аренды как арендодателя, не свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи и отсутствии у собственника права распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, при этом под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицами, заинтересованными в ничтожности сделки, признаются стороны в сделке. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 г. заключен между ООО "Клуб Страйк" и ИП Строковой С. В., ООО "М. Видео Менеджмент" не является стороной в договоре. Из заключенного договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2012 г. у истца также не возникают какие-либо права и обязанности.

Юридическая заинтересованность кроме участников сделки может признаваться также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Из анализа норм действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, следует, что для обращения в суд необходима совокупность следующих оснований: наличие заинтересованности