Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашения задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» перед ООО Завод «Газпроммаш» на сумму 151 348 руб.

  Общая стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым сделкам, и соответственно размер требований, по которым было достигнуто соглашение о зачете составляет 279 868 руб. При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» имелась задолженность перед ООО Завод «Газпроммаш» в сумме 528 550 руб. 73 коп., на частичное погашение которой были направлены соглашения о зачете, предусмотренные по условиям соответствующих договоров.

  Задолженность ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» перед ООО Завод «Газпроммаш» возникла в связи с перечислением последним на расчетный счет МУПП «Саратовводоканал» денежных средств в сумме 528 550 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» перед МУПП «Саратовводоканал» за потребленную воду и отпущенные стоки (по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 22 декабря 2005 года). Денежные средства в указанной сумме перечислялись платежным поручением № 6584 от 16 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. № 00086 от 16 августа 2011 года и платежным поручением № 6710 от 19 августа 2011 года на основании письма конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. б/н от 18 августа 2011 года. Наличие такой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями перечисленных документов (т. 1 л.д. 76-81), а также копией акта сверки расчетов между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш» по состоянию на 20 февраля 2012 года (т.1 л.д. 84).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

  По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные сделки.

   Следовательно, довод ООО Завод «Газпроммаш» о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника и не могут оспариваться в порядке, предусмотренном связанных главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Совершение арбитражным управляющим сделок с имуществом должника по смыслу статей 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует их оспариванию следующим арбитражным управляющим (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Для определения рыночной стоимости спорного имущества, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу № А57-6548/2010 была назначена судебная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 7342 от 17 апреля 2013 года рыночная стоимость подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП «Саратовводоканал» до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, на февраль 2012 года составляет 224 295 руб. При этом в том же заключении экспертами указано, что определить рыночную стоимость кабельной линии 6 кВ от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, не представляется возможным.

  Заявителем в материалы дела представлено экспертное исследование № 13-324 от 26 июня 2013 года, выполненное экспертами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Степановым В.В. и Павловичевой М.Н., согласно которому рыночная стоимость водопроводного ввода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП «Саратовводоканал» до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на февраль 2012 года составляла 245 000 руб., а стоимость кабельной сети от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки, находящейся на территории ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на февраль 2012 года составляла 452 000 руб.

  Ответчиком ООО Завод «Газпроммаш» в материалы дела также представлены заключение № 1157-2013 от 01 августа 2013 года, подготовленное ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость  водопроводного ввода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерного узла, двух насосных станций от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП «Саратовводоканал» до входных задвижек ДУ5 и Д7, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 126 426 руб., а также заключение № 0520-2013 от 29 апреля 2013 года, подготовленное ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость кабельной сети от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки, находящейся на территории ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, по состоянию на 25 апреля 2013 года составляет 107 147 руб.

  Оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ сведения о стоимости спорного имущества, изложенные в заключении экспертов, а также мнения специалистов, привлеченных лицами, участвующими в деле, о стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество продано ответчику по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки. Судом также учтено, что стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, определенная судебными экспертами и специалистами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», значительно выше стоимости того же имущества, определенной специалистами ООО «Средневолжская оценочная компания», но на текущие даты - 25 апреля 2013 года и 15 июля 2013 года. Кроме того, заключения ООО «Средневолжская оценочная компания» не содержат сведений об осмотре спорного имущества оценщиком, сделавшим выводы о стоимости спорного имущества.

  Следовательно, довод заявителя о совершении между должником и ответчиком подозрительных сделок с предоставлением неравноценного встречного исполнения, подтвержден материалами дела.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного имущества при совершении оспариваемых сделок соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества.

          Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

           В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

           В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 29 июня 2011 года, на котором было принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

           По смыслу статей 9, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проводится на основании договора на проведение оценки и излагается в отчете оценщика.

           Однако отчета об оценке стоимости спорного имущества, соответствующего Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется. При этом выписка из отчета ООО «Оценочные технологии» № 8 (11­160/1) от 14 декабря 2011 года, на которую ответчики ссылаются в подтверждение проведения оценки спорного имущества, в отсутствие самого отчета об оценке стоимости спорного имущества не может быть признана надлежащим доказательством проведения оценки спорного имущества в установленном законом порядке. Кроме того, из сообщения ООО «Оценочные технологии» от 30 июля 2013 года следует, что отчет № ОТ11-160 от 01 декабря 2011 года и отчет № ОТ11-114 от 01 декабря 2011 года не были подготовлены, конкурсному управляющему ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. не передавались, а выписки из указанных отчетов не являются отчетом об оценке, размеры стоимости объектов оценки, указанные в данных выписках, являются справочными величинами и не могут быть использованы для совершения сделок.

На основании изложенного, судом первой инстанции доводы ответчиков о проведении оценки спорного имущества при совершении оспариваемых сделок, отклонены правомерно. С учетом имеющегося в материалах дела решения комитета кредиторов ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость  которого  на последнюю  отчетную  дату,  предшествующую дате  подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, продажа спорного имущества проведена с нарушением требований статей 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и (или) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что в оспариваемых сделках содержатся соглашения о зачете встречных требований, которые направлены на частичное прекращение обязательств должника перед ООО Завод «Газпроммаш» на сумму 279 868 руб. Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, включающих соглашения о зачете встречных требований, у ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, а именно: обязательства, относящиеся к первой очереди, перед ОАО «Саратовэнерго» (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А57-4354/2012, дела № А57-7782/2011, дела № А57-7997/2012, дела № А57-10409/2011, дела № А57-11660/2011, дела № А57-17494/2011), общий размер которых составлял 73 538 руб. 68 коп., перед федеральным бюджетом Российской Федерации