Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А57-10991/2011) в размере 2123 руб. 30 коп., обязательства, относящиеся к третьей очереди, перед ОАО «Саратовэнерго» (задолженность за потребленную электрическую энергию), в размере 4 999 675 руб. 26 коп., перед МУПП «Саратовводоканал» (задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения) в размере 53082 руб. 56 коп., обязательства, относящиеся к четвертой очереди текущих кредиторов, перед Пенсионным фондом Российской Федерации (взносы за первый квартал 2011 года (срок уплаты 15 апреля 2011 года), за второй квартал 2011 года (срок уплаты 15 июля 2011 года)) в размере 199 340 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям, перед Федеральной налоговой службой России (декларация за 1 квартал 2011 года (срок уплаты 03 мая 2011 года), декларация за второй квартал 2011 года (срок уплаты 01 августа 2011 года)) в размере 139 276 руб. 83 коп. по инкассовым поручениям, перед Федеральным фондом социального страхования (пени по страховым взносам от несчастных случаев на производстве с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года (срок уплаты 15 апреля 2011 года)) в размере 22 895 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям. При этом требования ООО Завод «Газпроммаш» по оплате задолженности в размере 528 550 руб. 73 коп. относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Порядок погашения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о зачете, содержащиеся в оспариваемых сделках, на сумму 128520 руб. (по договору купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года, договору купли-продажи б/н от 20 февраля 2012 года) и 151348 руб. (по договору купли-продажи б/н от 07 февраля 2012 года), на общую сумму 279868 руб., являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ООО Завод «Газпроммаш» перед другими текущими кредиторами ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» с нарушением как очередности, так и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу № А57-6548/2010 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов Елданова Н.А. и Щекотова А.А. № 7342 от 17 апреля 2013 года подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП «Саратовводоканал» до входных задвижек ДУ5 и Д7, обозначенных на схеме, прилагаемой к договору купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш», расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, являются составными частями внутреннего водопровода (водопроводной сети хозяйственной питьевой воды) ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», границей эксплуатационной ответственности которого является узел врезки водопроводного ввода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по Ново-Астраханскому шоссе (ответ на вопрос № 1), образуют единое целое с другой частью внутреннего водопровода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», предполагающее использование их по общему назначению (ответ на вопрос № 3). Эксперты также пришли к выводу о том, что кабельная линия 6 кВ от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, являющаяся предметом договора купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш», и РП-1 (распределительный пункт), расположенный в помещении здания, литер ТТ1, по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, предназначены для передачи электрической энергии от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», образуют между собой единое целое, что позволяет их использовать по общему назначению (кабельная линия 6 кВ осуществляет передачу электроэнергии на РП-1, а РП-1 последовательно осуществляет распределение и передачу данной электроэнергии на иные устройства по приему электроэнергии), кабельная линия 6 кВ и РП-1 объединены между собой единой целью, общим назначением, подстанция «Станок», кабельная линия 6 кВ, соединяющая эту подстанцию с РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», сама РП-1 образуют единую неразрывную цепочку по передаче электрической энергии потребителям, которые присоединены к подстанциям, подключенным к РП-1, и предполагает использование их по общему назначению (ответ на вопрос № 5), их использование отдельно друг от друга без изменения их назначения невозможно (ответ на вопрос № 6).

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данными в судебном заседании показаниями эксперта Елданова Н.А., свидетеля Пакина П.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками выделены отдельные части сложных неделимых вещей (электрической сети и водопровода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»), без которых невозможно использование последних.

При этом судом доводы ответчиков о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, а также не может быть положено в основу судебного акта, являются несостоятельными. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его неполным или необоснованным, у суда не имелось. Экспертами изложены выводы по поставленным судом вопросам и приведено их обоснование. Критическое отношение ответчиков к выводам экспертов в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы суд не согласился с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, а именно имеющимися в материалах дела экспертным исследованием № 13-324 от 26 июня 2013 года, выполненным экспертами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Степановым В.В. и Павловичевой М.Н., заключением № 1157-2013 от 01 августа 2013 года и заключением № 0520-2013 от 29 апреля 2013 года, подготовленными ООО «Средневолжская оценочная компания» (в части определения стоимости спорного имущества), а также показаниями эксперта Елданова Н.А., свидетеля Пакина П.А., письменными доказательствами (в части определения назначения спорного имущества в составе электрической сети и водопровода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»).

На основании изложенного, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика ООО Завод «Газпроммаш» о проведении дополнительной судебной экспертизы по тем же и иным вопросам ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО Завод «Газпроммаш» не исполнены процессуальные обязанности, связанные с рассмотрением судом ходатайства о назначении экспертизы (не представлены сведения о возможности проведения экспертизы по предлагаемым вопросам, ее сроках и стоимости, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 июля 2013 года был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Елданов Н.А., который пояснил, что на территории, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, имеется один ввод питьевой воды, система водоснабжения является «кольцевой», при физическом выделении водопровода (демонтаже) функционирование системы водоснабжения на территории ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» будет невозможным, прекратиться подача питьевой воды и другим абонентам, подземный водопровод диаметром 150 мм, длиной 48 метров, водомерный узел, две насосные станции от врезки магистрального водопровода задвижки МУЛЛ «Саратовводоканал» до входных задвижек ДУ5 и Д7, обозначенных на схеме, прилагаемой к договору купли-продажи движимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенному между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш», расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, входят в состав внутреннего водопровода (водопроводной сети хозяйственной питьевой воды) ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», границей эксплуатационной ответственности которого является узел врезки водопроводного ввода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по Ново-Астраханскому шоссе. Также эксперт Елданов Н.А. пояснил, что совокупность фидера, распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, оборудования, находящегося в соответствующих ТЛ и РЛ, а также иных элементов энергетики, принадлежащих ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» образуют сложную вещь, с технической точки зрения, поскольку на момент проведения экспертизы фидер являлся единственным вводом, при его демонтаже подача электроэнергии на территорию, расположенную по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, будет прекращена.

В судебном заседании 12 августа 2013 года был допрошен свидетель Пакин Л.А., который в период с марта 2012 г. по апрель 2013 года занимал должность главного инженера в ЗАО «Тяжелые зуборезные станки». Свидетель Пакин Л.А. пояснил, что питьевая вода на производственную площадку ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, поступает через один ввод, врезка внутреннего водопровода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в водопровод питьевой воды МУПП «Саратовводоканал» расположена по ул. Ново-Астраханское шоссе; подземный водопровод длиной приблизительно 48 метров пролегает от данной врезки через зеленую зону, территорию ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», в корпус КПС, где расположен водомерный узел. Согласно пояснениям свидетеля Пакина П.А. водомерный узел может быть обустроен в любом помещении, и он состоит из системы взаимосвязанных элементов (водомер (счетчик расхода воды), система труб, задвижек, насосов и иных элементов), объединенных в единое целое, без подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП«Саратовводоканал», водомерного узла, двух насосных станций невозможно обеспечить водоснабжение ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и его субабонентов, в том числе и ООО Завод «Газпроммаш», а при выделении из состава внутреннего водопровода ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» подземного водопровода диаметром 150 мм, длиной 48 метров от врезки магистрального водопровода задвижки МУПП «Саратовводоканал» ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и его субабоненты останутся без водоснабжения. Свидетель Пакин П.А. также пояснил, что выделение (демонтаж) кабельной линия 6 кВ от подстанции «Станок» МРСК до РП-1 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» из состава электрической сети ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» сделает невозможной работу РП-1, а также обесточит присоединенные к РП-1 иные электроустановки, через которые получают электроэнергию ее потребители, в том числе ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Приобретая спорное имущество, которое относится к инженерным коммуникациям и системам энергообеспечения ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», по заниженной цене и учитывая его назначение, ответчики должны были исходить из возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику, а также его кредиторам, требовавшим признания ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации действия ответчиков суд правильно квалифицировал как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,