Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также   убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По условиям оспариваемых сделок иной момент возникновения права собственности на спорное имущество не предусмотрен. Между тем, исходя из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, спорное имущество фактически ответчику ООО Завод «Газпроммаш» не передавалось и в настоящее время находится во владении заявителя. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем Пакиным П.А., являвшимся в период с марта 2012 года по апрель 2013 года главным энергетиком ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Кроме того, на дату рассмотрения спора ООО Завод «Газпроммаш» является кредитором ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по текущим обязательствам с размером задолженности 528550 руб. 73 коп., относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к четвертой очереди текущих платежей. Таким образом, фактическое исполнение соглашений о зачете, предусмотренных оспариваемыми сделками, и уменьшение задолженности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» перед ООО Завод «Газпроммаш» не проведено.

  Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о признании сделок недействительными правомерно удовлетворено частично.   

  Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства  без возобновления производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

  Исходя из содержания протокола судебного заседания от 03-09.10.2012 и материалов дела (т. 2 л.д. 42-43) спорные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела до удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по заявлению. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.   

  Следовательно, процессуальных нарушений прав подателя жалобы, который участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, однако  доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом в материалы дела не представлено.

  В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом судебной коллегией принято во внимание, что возникшие у ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта Елданова Н.А. в судебном заседании. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

  Апелляционный суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

  Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

 Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

  Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В данном случае отсутствуют основания для вывода о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта

  При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

          Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            О.В. Грабко