Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-13558/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13558/2013

19 декабря 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-13558/2013, принятое судьей Литвин С. Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928 ОГРН 1093435000845),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1282.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года урегулировал разногласия между МУП «ВКХ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», возникшие при заключении договора № 1282 от 10.01.2013.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца об изложении договора в его редакции в части пунктов 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.3, 5.4, 5.7, Приложения № 4, неправильно применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон договора. Как полагает ответчик, указанные пункты следовало изложить в редакции ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Шалкина В. Б.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судебного акта, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1282 (далее также Договор).

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 19.01.2013, который впоследствии был направлен ответчику.

Не согласившись с редакцией истца, ответчик направил предложение об урегулировании разногласий в своей редакции.

Поскольку поставщик и покупатель не пришли к согласию по спорным вопросам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 03.10.2013 в обжалуемой части, счел требования истца обоснованными и принял пункты 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.3, 5.4, 5.7, Приложения № 4 договора теплоснабжения № 1282 (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.01.2013 в редакции МУП «ВКХ».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части на основании следующего.

Согласно нормам статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор водоснабжения является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в части пункта 1.2 Договора теплоснабжения № 1282 (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.01.2013, указал, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 регулируют правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов,  и прямо не регулируют правоотношения сторон данного договора, их включение в договор является необоснованным.

Судебная коллегия, оценивая данный довод апелляционной жалобы, находит его несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, поскольку МУП «ВКХ» является организацией, представляющей коммунальные услуги гражданам, в своей деятельности руководствуется в том числе и Правилами № 354  от 06.05.2011, нормы которых являются общеобязательными к применению на территории РФ, рассматриваемый договор заключается истцом в том числе с целью представления коммунальных услуг абонентам - гражданам, указание данных правил в пункте 1.2 Договора не нарушает прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности принятия пункта 3.3 Договора в редакции истца. Оценив их, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Позиция истца в отношении пункта 3.3 Договора является верной и правомерно была принята судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Допустимые пределы отклонения от заданного режима на источнике теплоты установлены пунктом 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.2.59 Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Приняв во внимание то обстоятельство, что предложенное абонентом МУП «ВКХ» условие пункта 3.3 договора соответствует требованиям пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил пункт 3.3 в редакции, предложенной истцом.

При определении величины отклонений фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети о превышении