Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1659/09

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-1659/2009 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

в рамках дела № А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (г. Камышин, ул. Ленина, д. 5; ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дормедонова В.В. по доверенности от 12.09.2013, представителя - Рязановой Елены Викторовны - Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ООО «Камышинский ХБК», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Морозов О.Г.).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (переименован в ООО «АМТ Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» на общую сумму 323928772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп. Требования ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») обеспечены залогом основных средств ООО «Камышинский ХБК» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В рамках дела № А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский ХБК» в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АМТ Банк», заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Борисова Ю.К. по обязательствам ООО «Камышинский ХБК» перед ООО «АМТ Банк» в размере 318 017 621 руб. 69 коп. и Фокиной Е.В. в размере убытков на 28 470 235 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Е.В. вступила в законный брак с Рязановым С.В. 25.09.2010, о чем составлена запись акта о заключении барака № 751 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Суду представлено свидетельство о заключении брака серии Ш-МЮ № 833093, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство заявителя и заменил ответчика Фокину Е.В. на Рязанову Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АМТ Банк» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО «АМТ Банк» и Рязановой Е.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление коммерческого директора ООО «Камышинский ХБК» Фокиной Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), которое 30.01.2009 принято к производству.

Решением единственного участника ООО «Камышинский ХБК» от 14.11.2005 № 33 Борисов Ю.К. был избран генеральным директором должника и приступил к исполнению своих обязанностей с 15.11.2005. Решением единственного участника от 28.02.2009 Борисов Ю.К. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника и уволен 01.03.2009, то есть на момент подачи заявления о банкротстве в суд являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 признано обоснованным заявление должника и в отношении него введена процедура наблюдения, так как должник не имел возможности исполнить своих обязательств перед кредиторами, на дату подачи заявления в суд наступил срок исполнения обязательств на сумму 392 526 922 руб. 38 коп.

ООО «АМТ Банк» полагает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла ранее даты подачи должником заявления в суд о признании его банкротом, а именно 20.08.2008, когда ООО «Камышинский ХБК» заключил с ОАО КБ «Стройкредит» договор поручительства № 1726/КУ-04 от 20.08.2008 в обеспечение обязательств «Пауэр Интернейшейшенл» перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору №1726/КУ-04 от 20.08.2008. После заключения 20.08.2008 договора поручительства № 1726/КУ-04 руководитель должника 20.09.2008 в арбитражный суд не обратился с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротств несет субсидиарную ответственность перед ООО «АМТ Банк» в сумме 318 017 621 руб. 83 коп.,

Также ООО «АМТ Банк» считает, что к субсидиарной ответственности следует привлечь Борисова Ю.К. и Рязанову Е.В. в связи с тем, что согласно письму от 25.08.2009 должником списано имущество в количестве 1 053 единицы на 28 470 235 руб. 69 коп., из которых 805 объектов движимого имущества должника, являющегося предметом залога в ООО «АМТ Банк», на общую сумму 18 424 626 руб. 50 коп., при том, что надлежащие документы бухгалтерского учета о списании и утилизации отсутствуют, внешнему и конкурсному управляющему не преданы, в связи с чем, данное имущество не включено было в конкурсную массу и не было выставлено на продажу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМТ Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камышинский ХБК» Борисова Ю.К. и Фокиной Е.В. в порядке пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организаций и должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Камышинский ХБК» возбуждено 20.01.2009, наблюдение введено 16.02.2009, внешнее управление 24.08.2009, конкурсное производство 15.10.2009, нарушения, указанные Банком в обоснование заявления, совершены руководителем должника 20.09.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,