Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

01.09.2009 бывшим руководителем ООО «Камышинский ХБК» Фокиной Е.В. по акту было передано имущество должника. 20.11.2009 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1-101 от 20.11.2009.

21.09.2009 собрание кредиторов должника рассмотрело отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложение внешнего управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Из отчета внешнего управляющего и анализа следует, что в целях формирования плана внешнего управления внешним управляющим с учетом специфики предприятия-должника исследованы документы предприятия должника и рассмотрены различные варианты восстановления платежеспособности должника.

25.09.2009 в суд поступили отчет внешнего управляющего ООО «Камышинский ХБК», анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, балансовый отчет должника на 30.06.2009, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2009 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство внешнего управляющего ООО «Камышинский ХБК» о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Камышинский ХБК» в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что представитель БТА Банка присутствовал в судебном заседании, просил признать ООО «Камышинский ХБК» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

В связи с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

09.03.2010 на собрании кредиторов ООО «Камышинский ХБК» конкурсный управляющий Морозов О.Г. включил в повестку собрания вопрос (№ 2) о рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника. Кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний.

ООО «АМТ Банк», уведомленное надлежащим образом о данном собрании, на собрании кредиторов от 09.03.2010 присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с 09.03.2010 не предъявлял.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в период внешнего управления должник продолжал производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. в связи с введение внешнего управления все документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО «Камышинский ХБК» Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. Акт приема-передачи от 25.08.2009 у конкурсного управляющего не сохранился в оригинале, представлена сохраненная Рязановой Е.В. его отсканированная копия. При инвентаризации имущества им проверена и установлена полнота и достоверность информации, отраженная им в бухгалтерской документации.

В суде первой инстанции Васильева Е.Н.(бывший главный бухгалтер) и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО «Камышинский ХБК», в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Рязановой Е.В., о чем был составлен акт, который представлен суду Рязановой Е.В.

Часть документов о списании представлена суду (№№ 00000001 - 00000003 от 29.02.2008, № 00000004 от 26.01.2009, № 00000007 от 26.01.2009, № 00000008 от 26.01.2009, а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, суду представлены: - приказы конкурсного управляющего № 05 от 10.01.2012, № 7 от 05.06.2013 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек, - акты от 13.01.2012, от 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и - акты об уничтожении документов от 20.01.2012, от 13.06.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Камышинский ХБК», кроме переданных в ходе исполнительного производства, а также искажения Борисовым Ю.К. и Рязановой Е.В. данной отчетности, доказательств, подтверждающих совершение бывшими руководителями должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее конкурсному управляющему, вины Борисова Ю.К. и Рязановой Е.В. в неисполнении требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у руководителей должника Борисова Ю.К. и Рязановой  Е.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «АМТ Банк» в размере 28 470 235 руб.69 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова