Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответа о наличии имущества, конкурсный управляющий намерен включить его в акт инвентаризации, для которого предусмотрена другая унифицированная форма, отличная от акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основанием.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета (унифицированные формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" – унифицированная форма N ИНВ-16 инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (запрос в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам), унифицированная форма N ИНВ-1 инвентаризационная опись основных средств (запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области)).

Из анализа положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится в отношении принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А.  принято в ведение (установлено фактическое наличие) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), либо что сведения об указанном имуществе отражены в документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что получение из каких-либо структур ответа о наличии имущества должника, за исключением недвижимого имущества (где указываются сведения о фактическом местонахождении имущества), не является основанием для проведения его инвентаризации, а свидетельствует лишь о необходимости принятия мер к его поиску и возврату, по факту выявления которого имущество включается в конкурсную массу (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Соответственно, каких-либо препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации фактически принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А., что на направленные 11.01.2013 запросы в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области об имуществе должника конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ответы (на протяжении 8 месяцев при установленном сроке в течение семи дней).

Доказательства того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. приняты исчерпывающие меры к получению сведений об имуществе должника из Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

Повторные запросы конкурсный управляющий Зипунниковым Д.А. не направлял, с заявлениями в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не обращался, в судебном порядке соответствующие документы не истребовал.

В результате конкурсным управляющий Зипунников Д.А. не подводит итоги инвентаризации имущества должника на протяжении более 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства, не имеет сведений о наличии (отсутствии) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение соответствующей информации о должнике, может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашение части требований кредиторов третьей очереди возможно также до установления судом всех требований кредиторов, в том числе заявленных в установленный срок.

Критерием погашения реестровой задолженности в данном случае является наличие денежных средств на расчетном счете предприятия-должника.

Из выписок о движении денежных средств по основному счету должника, а также сведений об остатках денежных средств на указанном счете следует, что сумма поступлений на указанный счет за период с 02.11.2012 по 28.06.2013 составила 3 885 700,92 руб., списано с расчетного счета - 2 049 997,12 руб.; по состоянию на дату открытия конкурсного производства (02.11.2012) остаток денежных средств на основном счете должника составлял 4 472 766,34 руб., по состоянию на 01.02.2013 - 5 952 732,05 руб., по состоянию на 31.05.2013 - 6089624,68 руб., по состоянию на 28.06.2013 - 6 308 470,14 руб., по состоянию на 05.07.2013 остаток на счете должника достиг суммы в 8 797 990,00 руб.

Вышеизложенное свидетельствует том, что на счет должника поступали денежные средства, которые частично расходовались конкурсными управляющими на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченным им специалистам, а также погашение иных расходов, связанных с процедурой банкротства, и текущих требований кредиторов, основная часть денежных средств оставалась на расчетном счете должника.

Материалами дела подтверждается, что последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 05.03.2013, на указанную дату реестр требований кредиторов был закрыт, разногласия между конкурсным управляющим и какими-либо кредиторами по вопросам размера и очередности удовлетворения требований судом не рассматривались.

Следовательно, на протяжении всего срока конкурсного производства в отношении ООО «УК «Миг» на счете должника имеются денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем не менее, конкурсный управляющий Зипунников Д.А. в нарушение норм статей 20.4, 129, 142 Закона о банкротстве при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин от исполнения обязанности по пропорциональному погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди должника уклоняется на протяжении более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего Зипунников Д.А. не отвечает признакам разумности и добросовестности, идет в разрез с целью процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение признанных обоснованными требований к должнику в разумные сроки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зипунников Д.А. ссылается на получение 10.01.2013, 22.02.2013 исполнительных листов на сумму 3399 143,41 руб. и 10 687 317,34 руб., как препятствие к осуществлению расчетов с кредиторами.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку требования по указанным исполнительным листам определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, 05.02.2013 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.

Иные 5 исполнительных листов, полученных конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. 20.05.2013, содержат требования неимущественного характера, что, соответственно, не влияет на осуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о том, что им не осуществлялись расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев в связи с урегулированием каких-то вопросов со службой судебных приставов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными..

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт принятия конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. мер к погашению требований кредиторов после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, когда возникла угроза признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в обжалуемый период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Миг» включено требование уполномоченного органа в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 557 896,57 руб., в том числе основной долг 476 450,13 руб., пени 64394,64 руб., штраф в размере 17 051,80 руб.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. в нарушение требований абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Так, с учетом того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А.  распределены денежные средства должника в размере 8 990 169,90 руб. (платежные поручения), уполномоченный орган должен был получить удовлетворение своих требований в размере 476 450,13 руб. в первоочередном порядке (до погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), фактически уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований на общую сумму 97 269,90 руб., в том числе страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 97 200 руб. В результате размер полученного уполномоченным органом удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований меньше на 379 180,23 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в погашении требований кредиторов ООО «УК «Миг», включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 476450,13 руб., повлекли нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, нарушили права и законные интересы последнего, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Миг», а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный