Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий не должен привлекать привлеченных специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

В случае если характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, привлечение специалистов подлежит признанию незаконным.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Зипунников Д.А. (заказчик) заключил гражданско-правовой договор № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 со Стрилец Ларисой Евгеньевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг и судебного сопровождения по взысканию дебиторской задолженности ООО «УК «Миг» (далее – договор № 1).

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора № 1).

Согласно выписке с расчетного счета должника платежными поручениями № 6 от 27.02.2013, №21 от 03.04.2013, № 27 от 07.05.2013, № 45 от 13.06.2013 во исполнение договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 Стрилец Ларисе Евгеньевны выплачено вознаграждение в размере 80 000 руб. (из расчета 20 000 рублей в месяц - с 01.02.2013 по 01.06.2013).

Акты приема-сдачи услуг к договору № 1  в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка по взысканию дебиторской задолженности ООО «УК «Миг» за период с 02.11.2012 по 30.06.2013.

Объяснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве даны без учета разъяснений пункта 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не опровергают доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с возложением на привлеченного специалиста в отсутствие доказательств объективной нуждаемости обязанностей, которые конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно (учитывая компетентность конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в различных областях знаний и имеющийся у него опыт профессиональной деятельности; отсутствие объема работы, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности осуществляется Стрилец Л.Е., имеющей уровень квалификации ниже, чем у конкурсного управляющего, лично без привлечения третьих лиц; какая-либо работа, кроме взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществляется), что привело к необоснованному и неразумному расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии неразумности его действиях в связи с заключением договоров на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста является судебными издержками должника (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако из представленных в материалы дела гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 и актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 отсутствует разбивка (отнесение) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что нарушает права уполномоченного органа и других кредиторов, поскольку приводит к невозможности взыскания понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны (отсутствие сведений, подтверждающих относимость произведенных расходов к судебным расходам в делах, в которых участвует должник); фактически распределение судебных расходов по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо, не производилось.

Заключение конкурсным управляющим гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанных разъяснений такое требование предъявляется лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 должнику ООО «УК «Миг» причинены убытки в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. по указанным уполномоченным органам основаниям являются обоснованным, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг», конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зипунников Д.А. указывает на то, что производство по апелляционной жалобе ФНС России  подлежит прекращению, в связи с тем, что уполномоченный орган не является стороной по делу, поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом не влечет признание уполномоченного органа лицом, не участвующим в деле и не является основанием для прекращения производства по жалобе

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова