Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А12-13984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Криптон», ООО «УК «Истейт», ООО «Юг Логистик», ООО «Русский мир».

В отношении ООО «Криптон» налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация 04.10.2002 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 19,57.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием непромышленного и специального назначения.

ООО «Ритон» 01.02.2010 заключен договор №1/02/10 поставки оборудования с ООО «Криптон». В соответствии с указанным договором ООО «Криптон» за период с 01.02.2010 по 27.02.2010 поставило заявителю  винты контактные, муфты кабельные, ящик путевой, шланги привода, гайки, трубы, материал фенольный формовочный, листы латунные, индукционную тигельную плавильную электропечь, колодки, перемычки.

Со стороны ООО «Криптон» договор поставки подписан директором Лядухиным Виктором Николаевичем, со стороны ООО «Ритон» - директором Фединой Ольгой Викторовной.

В отношении сделок с данным контрагентом налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения приводит следующие доводы: аффилированность налогоплательщика с контрагентом; отсутствие оплаты за товар по сделке.

Так, директор ООО «Ритон» Федина О.В. является дочерью директора ООО «Криптон» Лядухина В.Н., что подтверждается сведениям регистрационного органа, а также показаниями Фединой О.В. и Лядухина В.H.

В период с 24.01.2002 по 01.03.2010 директором ООО «Криптон» являлся Лядухин Виктор Николаевич, с 01.03.2010 руководителем является Ан Викентий Валерьевич.

В ходе выездной налоговой проверки Лядухин Виктор Николаевич вызван на допрос в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.01.2013). Из протокола допроса следует, что Лядухин В.Н. являлся директором ООО «Криптон» до переоформления предприятия на Ана В.В. Лядухин В.Н. подтвердил факт поставки товара и наличия задолженности по оплате за него.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ООО «Криптон» на момент совершения сделки являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность. Директор Общества подтверждает факт поставки товара в адрес заявителя.

Доводы налогового органа о том, что после смены руководителя  ООО «Криптон» изменило местонахождение и не находится по месту адресу государственной регистрации, не подает налоговую отчетность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все вышеуказанное имело место после совершения сделки.

Довод налогового орган о том, что по взаимоотношениям с ООО «Криптон» отсутствует оплата со стороны ООО «Ритон» за приобретаемые товары, оборудования у ООО «Криптон» и отсутствуют реальные действия ООО «Криптон» по взысканию задолженности так же отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 1 статьи 272 НК РФ расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как пояснили представители налогоплательщика суду апелляционной инстанции, заявитель в проверяемый период применял метод начисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Статья 272 НК РФ определяет момент списания расходов и при этом исходит из того, что данные расходы экономически реально понесены либо будут понесены налогоплательщиком.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства оплаты представленное налогоплательщиком соглашение о новации долга в заемное обязательство от 26.02.2010, в соответствии с условиями которого с момента заключения данного соглашения обязательство ООО «Ритон» утрачивает силу, задолженность в сумме 9 658 697 руб. считается займом, поскольку факт наличия заемных обязательств в бухгалтерском балансе налогоплательщика не отражен, факт задолженности был подтвержден директором ООО «Ритон» в протоколе допроса, оригинал указанного соглашения налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах, при использовании налогоплательщиком метода начисления по налогу на прибыль и отсутствии в налоговом законодательстве обязательного подтверждения оплаты для заявления налоговых вычетов по НДС, правовое значение имеет выяснение факта реальности поставки товара контрагентом в адрес заявителя.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары Обществу не были поставлены, либо поставлены иным лицом.

В судебном заседании представители инспекции на вопрос суда пояснили, что однозначно сказать нельзя, был ли поставлен товар и в том ли объеме.

Однако вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств налоговый орган судам не представил.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «УК «Истейт», ООО «Юг Логистик», ООО «Русский мир».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Так, из представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов первичных документов: договора оказания услуг от 01.06.2010 №27, договора поставки от 01.07.2010 №28, а также товарных накладных и актов выполненных работ следует, что ООО «Альтаир» в проверяемом периоде оказывало заявителю услуги по сбору, окраске, обработке, упаковке железнодорожного оборудования из собственных материалов и из материалов ООО «Ритон», а также поставляло товар в адрес ООО «Ритон».

Со стороны ООО «Альтаир» договор поставки подписан директором Даричевым Сергеем Алексеевичем, со стороны ООО «Ритон» - директором Фединой Ольгой Викторовной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альтаир» 16.10.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Юридический адрес: 400005, г.Волгоград, пр. Ленина, 66а.

24 октября 2011 ООО «Альтаир» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда при слиянии с ООО «Транслайн». Юридический адрес: 111123, г.Москва, ул.Новогиреевская, 10, 2.

Согласно информации, полученной налоговым органом 24.04.2012 из ИФНС России №20 по г.Москве, ООО «Транслайн» не располагается по юридическому адресу и не ведет финансово-хозяйственную деятельность; местонахождение организации установить не представляется возможным; с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляется; в информационной базе налогового органа отсутствует информация об открытых банковских счетах.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альтаир» установлено, что ООО «Альтаир» перечисляет в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде денежные средства в адрес ООО «УК «Истейт», которое впоследствии направляет их в адрес ООО «Транс-Ойл», после чего происходит снятие денежных средств по чеку физическим лицом - Кузнецовым Иваном Николаевичем.

В отношении ООО «УК «Истейт» налоговой проверкой установлено, что организация 06.11.2007 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: 400050, г.Волгоград, ул.Хиросимы, 6. В качестве учредителя заявлен Кузнецов Иван Николаевич.

С 12.01.2010 ООО «УК «Истейт» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения. Юридический адрес: 400074, г.Волгоград, ул. Козловская, 20. В качестве учредителя и руководителя ООО «УК «Истей» заявлен Бондаренко Андрей Владимирович.

11 июня 2010 года ООО «УК «Истейт» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АрТехСтрой».

Согласно представленного налогоплательщиком к проверке договора поставки №2/04 от 02.04.2010, ООО «УК «Истейт» в лице директора Бондаренко А.В. принимает на себя обязательства по поставке заявителю комплектующих к железнодорожным муфтам