Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А12-13984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Нормы же налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для заявления расходов и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При этом налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.  По делу следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 16.4111в о привлечении ООО «Ритон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано выше, апелляционная жалоба Общества доводов и требований в отношении решения суда в части обязания возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 15 000 рублей, уплаченные на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, не содержит. В данной части решение суда Обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрения дела в суде первой (2000 руб. за рассмотрение дела и 2000 руб. за принятие обеспечительных мер) и апелляционной инстанции (1000 руб.), подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Ритон» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2013 № 335 ООО «Ритон» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Ритон» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-13984/2013 в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 16.4111в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритон» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ритон» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением             от 28.10.2013 № 335  государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников