Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А06-5391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 27.08.2012г. № 2222, на складе войсковой части 28004-А допущена порча материальных запасов, хранящихся на складе, в сумме 5,63 тыс. рублей.

пункт 4 Представления - нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ; п. п. 4, 9, И, 51 Инструкции № 157н, установлена недостача основного средства в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) на сумму 9,12 тыс. рублей.

пункт 5 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 пп. «а» ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ; п. 31 Инструкции № 157н, войсковой частью 28004 не учитывался лом черных и цветных металлов, полученный после списания объектов основных средств на сумму 35, 00 тыс. руб.

пункт 6 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. «а» ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996г. № 129-ФЗ; п. 31, 381 Инструкции № 157н, в результате списания войсковой частью 28004 с учета движимого имущества, переданного в аренду, в войсковой части не учитывалось основное средство на сумму 466,00 тыс. рублей.

-          пункт 7 Представления - нарушение п. 3, п.п. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п. 31, 32, 33, 34 Инструкции № 157н,

войсковой частью 77168 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 26,00 тыс. рублей.

пункт 8 Представления - нарушение п. 3, п.п. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п.31, 32,33, 34 Инструкции № 157н, войсковой частью 62780 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 50,70 тыс.рублей.

пункт 9 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции № 157н, войсковой частью 59042 допущен излишек основных средств на общую сумму 62,17 тыс. рублей.

-          пункт 11 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции № 157н, 546 отрядом судов обеспечения в 2013 году допущен излишек основных средств на сумму 7,62 тыс. рублей.

-          пункт 12 Представления - нарушение п. 3, пп. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, п. 31, 32, 33, 34 Инструкции №157н, войсковой частью 20527 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 25,48 тыс.рублей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое представление в данной части недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Поручением Росфиннадзора от 28 декабря 2012г. № 43-01-06-25-5424, доведенным до Учреждения письмом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11 марта 2013г. № 25-04-08/447, на 2013 год планировалось проведение проверки в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» за 2011-2012г.г., т.е. только Учреждения, а не воинских частей.

Как следует из удостоверения от 7 марта 2013г. № 26 на право проведения проверки, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в строке «Наименование проверяемой организации» также указано только федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущество воинских частей за Учреждением не закреплялось (воинские части находятся в Учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Учреждение также не возлагалась. Воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, т.е. данные учреждения, в том числе воинские части, имеют право пользоваться имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, но не обязаны в обязательном порядке использовать его в своей деятельности, даже в случае нахождения данного имущества в ремонте, отсутствия временной необходимости в его использовании.

Таким образом, вопросы временного не использования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, не используемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируются, так как в нем отражены вопросы владения и пользования имущества в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только использование имущества не на цели своей деятельности и не по назначению, но не неиспользование данного имущества по каким-либо причинам.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Каких-либо заданий собственником имущества (Министерством обороны Российской Федерации) воинским частям и организациям не выдавалось.

При этом, требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает (результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, а статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  с  использованием  наименьшего  объема  средств  или достижения наилучшего    результата    с    использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом того, что воинскими частями и организациями хозяйственная деятельность осуществлялась без срывов выполнения мероприятий, т.е. с достижением необходимого результата, выводы о нарушениях статьи 34 и статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, в связи с тем, что необходимый результат был достигнут с использованием наименьшего объема средств (без использования указанного имущества).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, указанная в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Представления, в силу статьи 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации, следовательно, указанные нарушения не являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно у управления не имелось оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ.  

Ссылка в п.п. 5, 6 Представления на нарушение Учреждением норм статьи 162 БК РФ, также не свидетельствует о квалификации указанных нарушений как нарушений бюджетного законодательства, поскольку, указанная статья БК РФ не содержит оснований мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и указание положений ст. 162 БК РФ в качестве оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по указанным выше пунктам Представления противоречит смыслу статей 268, 281, 283 и 284 БК РФ при их системном толковании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росфиннадзора отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 283 БК РФ, для включения п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24 июня 2013г. № 25-04-08-69/11.

В пунктах 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 оспариваемого Представления указано на то, что в нарушение ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки и инвентаризации имущество войсковых частей не используется в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества:

войсковой частью 28004, имущество балансовой стоимостью 1275,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 1126,25 тыс. руб., и остаточной стоимостью 1668,17 тыс. руб.,

войсковой частью 77168 общей балансовой стоимостью 471,55 тыс. руб.,

войсковой частью 62780 общей балансовой стоимостью 1039,38 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 8501,65 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 19,22 тыс. руб.,

546 отрядом судов обеспечения общей балансовой стоимостью 77,06 тыс. руб.,

войсковой частью 20527 общей балансовой стоимостью 10,25 тыс. руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, как и по эпизоду, описанному выше, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания в данной части, поскольку, Управлением не принят во внимание факт нахождения данного имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении и тот факт, что Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, каких-либо заданий собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации, воинским частям и организациям не выдавалось.

Кроме того, согласно Классификатору основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенному в действие совместными указаниями Руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ВрИД начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации от 23 октября 2009 г. № 43-01-03-23/4833 и № 200/1865 (далее Классификатор) нарушение в использовании материальных ценностей необходимо квалифицировать спустя календарный год после их приобретения. При этом, войсковыми частями 28004, 77168, 62780, 59042, 20527 и 546 отрядом судов обеспечения имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой в ходе проверки не устанавливался.

Более того, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17).

В рассматриваемом случае предложений об эффективном использовании имущества с учетом соблюдения требований Бюджетного законодательства РФ со стороны Управления не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным факта неэффективного использования денежных средств и удовлетворению требований заявителя в данной части.

В пункте 21 Представления Управление указало на нарушение Учреждением ст. ст. 34, 42,162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не взыскании арендной платы, что привело к упущенной выгоде и не поступлению платежей в бюджет на сумму 84,00 тыс. рублей (неэффективном использовании имущества - асфальтобетонный завод ДЗ-508 на сумму 71,19 тыс. рублей).

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который, признавая оспариваемое представление в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При этом, ни одно из указанных оснований применительно к Учреждению не установлен, поскольку, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, договор от 16 декабря 2004г. № 1428 на сдачу в аренду имущества (асфальтобетонного завода марки ДЗ-508), являющегося федеральной собственностью, был заключен между территориальным управлением Министерства имущественных