Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А06-5391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, оно не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

В пункте 34 Представления содержится вывод о том, что в результате безвозмездного предоставления площадей для размещения банкоматов ОАО «Росбанк» и Филиала ПРУ ОАО «Московский индустриальный банк» Учреждением допущено нарушение п. 3 ст.41, ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 297, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в период 2011-2012 в доход федерального бюджета не поступали доходы от использования недвижимого федерального имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что фактическим арендодателем по договору аренды 2,7 кв.м административного здания, а также получателем доходов от использования недвижимого федерального имущества выступало ТУИО. Руководитель Учреждения 26 августа 2011г. № 1904 обращался в ТУИО по вопросу передачи объектов недвижимого имущества, занимаемого банкоматами, в аренду, что подтверждается и актом проверки, данные договоры ТУИО были не заключены. Согласно полученному Учреждением ответу ТУИО от 15 марта 2012г. № 141/3/7-1734 вопрос о передаче в аренду объектов недвижимого имущества будет рассмотрен после проведения оценочных работ по определению рыночного размера арендной платы, которая по настоящее время не завершена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, указанное административное здание было зарегистрировано на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ТУИО).

Данный факт Управлением Росфиннадзора не учтен при проведении проверки.

Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Поскольку, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Представление нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Представления не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

Ссылка в Представлении на статью 297 ГК РФ необоснованна, поскольку, указанная норма регламентирует вопросы распоряжение имуществом казенного предприятия, к которому Учреждение не относится. Также неправомерно вменять Учреждению и нарушение требований ст. 209 ГК РФ, раскрывающей понятие содержания права собственности, в связи с тем, что Учреждение не является собственником административного здания, на территории которого установлены два банкомата. Указанное административное здание не передавалось Учреждению в оперативное управление, так как числилось на бюджетном учете и было зарегистрировано на праве оперативного управления за федеральным      государственным учреждением «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом того, что административное здание в проверяемом периоде не находилось в оперативном управлении Учреждения, а установка банкоматов была произведена в здании, находящемся в оперативном управлении ТУИО, в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. № 182/1/1/930 в целях полноты и своевременности доведения до личного состава денежного довольствия, заработной платы и других выплат, вменять Учреждению нарушение положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, в части отсутствия договоров аренды и несанкционированной передачи части помещений здания, не принадлежащего Учреждению, под банкоматы, а также неполучение в связи с этим доходов от использования недвижимого федерального имущества, неправомерно.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным Представления Управления от 24.04.2013 № 25-04-08-69/11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации БК РФ регулирует бюджетные правоотношения, т.е. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.

Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре (пункт 5.1 Положения).

Согласно пункту 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях-получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов  и  материальных  ценностей,   находящихся  в  федеральной  собственности,  по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В силу пунктов 3, 4, 6 Административного регламента Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 Кодекса).

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

На основании результатов ревизии (проверки) руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению, проверенной организацией, представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 122 Административного регламента).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что Управление уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и других).

Основанием для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является наличие нарушений субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 281 БК РФ, а также наличие оснований для применения мер принуждения за указанные выше нарушения, предусмотренных в ст. 283 БК РФ, и иных оснований в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Вместе с тем выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления.

Как неоднократно указывалось выше, в ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ.

Информация, содержащаяся в оспариваемом представлении, в части квалификации вменяемых нарушений в силу ст. 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации. Ссылка управления в ряде пунктов представления на нарушение Учреждением норм статей 34, 162 БК РФ не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, поскольку, указанные нормы БК РФ не содержат оснований мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положения ст. 34 БК РФ говорят о принципе эффективности использования бюджетных средств, в ст. 162 БК РФ закреплены полномочия получателей бюджетных средств.

Следовательно, указанные статьи БК РФ являются общими и не содержат оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а указание их в качестве оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по указанным выше пунктам представления противоречит смыслу статей 268, 281, 283 и 284 БК РФ при их системном толковании.

Кроме того, указанные в качестве нарушений положения Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в представлении, также не является основанием для принятия представления, поскольку при этом не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 281 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что включение в Представление пунктов по устранению каких-либо иных нарушений (гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Росфиннадназора.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные в оспариваемом представлении нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора ссылается на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. В ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить