Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-1598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Постановление от 28.08.1995 № 175 Администрации Самойловского района администрация Самойловского района Саратовской противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

С учетом изложенного,  Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области неправомерно вынесла постановление от 28.08.1995 № 175 об изъятии у КФХ Зацаринина А.В. у действующего КФХ спорных земельных участков и осуществляла все последующие действия по распоряжению данными земельными участками, в том числе путем межевания данных земельных участков, а также путем передачи этих земельных участков в аренду и собственность ответчиков.

Истец как глава КФХ, имеющий статус предпринимателя, до настоящего времени занимается сельскохозяйственным производством. Из материалов дела следует, что им не представлен отчет об объеме обрабатываемых земель только в 1995-1998 гг. Однако само по себе отсутствия отчета не свидетельствует о прекращении деятельности КФХ истца.

Довод Воронина С.И. о том, что Зацаринин А.В. не нес бремя содержания земельных участков, не обрабатывал их, не уплачивал налоги и т.п., опровергается представленными доказательствами.

Из сообщения администрации Святославского МО Самойловского MP №1 - 15/3137 т 28.12.2011 года следует, что земельный участок 43 га обрабатывался КФХ Зацаринин А.В. в период с 1991 года по 2009 год включительно.

Из сообщения налоговой службы №1 по Саратовской области за №01- 73/000366 от 9.01.2012 года следует, что срок хранения квитанций об уплате земельных налогов установлен 5 лет.

В связи с окончанием срока хранения такие документы уничтожаются.

      Отсутствие задолженности по земельному налогу Зацаринина А.В. подтверждается справкой №26686 на 27.03.2013 год о состоянии расчетов по налогам и сборам индивидуальных предпринимателей на Зацаринина А.В. выданной ИФНС России №8 по Саратовской области.

Оплата земельного налога за предшествующие три года за 2010, 2011, 2012 годы подачи заявления в суд на спорные земельные участки подтверждаются платежными поручениям за №65; 69; 79.

Зацарининым А.В. также представлены в материалы дела платежные квитанции по оплате земельного налога с. Самородовка от 28.09.2005 года и от 25.11.2005 года. А так же платежные поручения №33;31; от 01.11.2006 года; №20 от 24.10.2006 года; №55 от 19.09.2006 года; №3 от 25.01.2007 года; №147 от 02.10.2008 года; №145 от 02.10.2008 года по оплате земельного налога ИП Зацаринина А.В.

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства (неисполнение бремени содержания недвижимого имущества) не были основанием для принятия оспариваемого постановления и не существовали на момент его принятия. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Иные основания или причины, послужившие основанием для издания постановления об изъятии земельного участка и прекращении деятельности КФХ в обжалуемом постановлении, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное администрацией в оспариваемом ненормативном акте основание его принятия не подтверждено документально, доказательства наличия каких-либо иных причин и оснований для изъятия земельного участка и прекращении деятельности КФХ администрацией Самойловского муниципального района не представлены.

При таких обстоятельствах постановление от 28.08.1995 № 175 суд апелляционной инстанции считает принятым с нарушением действующего в момент его издания законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом  акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке (т.1, л.д. 27) следует, что правообладателем земельного участка является Зацаринин А.В. Данная запись не аннулирована, что свидетельствует о том, что фактически земельный участок не изымался. Кроме того, в данной выписке указано, что границы земельных участков истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а Администрация при межевании участков для предоставления их в аренду Воронину и Воликову не привлекла истца для согласования границ формируемых земельных участков.

Доводы подателя жалобы  и соответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Арбитражным судом по делу № А57-24817/2011 установлено, что о нарушении своего права истец узнал 17.06.2010 года, регистрируя право субаренды на спорный земельный участок, который по его мнению является его собственностью. Настоящий иск истцом заявлен 08.02.2013г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что о принятом постановлении от 28.08.1995 № 175 Зацаринин А.В. не был уведомлен администрацией Самойловского района Саратовской области лицами, участвующими в деле не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что Зацаринин А.В. знал о принятом постановлении материалами дела не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В настоящем случае именно на органе принявшем, оспариваемое постановление лежит обязанность доказать то, каким образом он довел до сведения заинтересованного лица факт принятия постановления, его содержание.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

 Не сохранение соответствующих документов не может являться обстоятельством, подтверждающим своевременное уведомление Зацаринина А.В. о принятом постановлении № 175 и доведение до сведения Зацаринина А.В. содержания постановления № 175.

Вместе с тем, Зацаринин А.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Согласно сведениям, представленным редакцией газеты "Земля Самойловская" (письмо от 28 декабря 2011 г. № 60) постановление администрации Самойловского района № 175 от 26 августа 1995 года в газете "Земля Самойловская" в течение 1995 года не публиковалось.

Администрация Самойловского района Саратовской области письмом от 10 января 2012 г. № 16/01 сообщила, что копия постановления администрации Самойловского района N 175 от 26 августа 1995 года Зацаринину А.В. не выдавалась.

Согласно письму Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. N 28.2-48/2 в отделе отсутствует заявление Зацаринина А.В. о ликвидации КФХ и об изъятии земельного участка, выделенного для организации КФХ; в экземпляре постановления № 175 от 26 августа 1995 г. сведения, указывающие на ознакомление Зацаринина А.В. с данным постановлением, отсутствуют.

Из письма Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. № 28.2-48/3 (т.1, л.д. 53) следует, что земельный участок 28 га., ранее предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га., кадастровый номер 64:31:030104: 114, предоставленный администрацией в аренду Воронину С.И. сроком на 49 лет; земельный участок 15 га., предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га., кадастровый номер 64:31:030104:1, предоставленный администрацией в аренду Воликову В.А. сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, факт формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 на землях, предоставленных Зацаринину А.В. в собственность, заключение договора а аренды земельного участка с кадастровым № 64:31:030104:1 между администрацией и Воликовым В.А., заключение договора субаренды и государственная регистрация права субаренды на земельный участок с кадастровым № 64:31:030104:1 за Зацарининым А.В., не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что Зацаринин А.В. знал и должен был знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 сформированы на землях, предоставленных ему в  пожизненное наследуемое владение соответствии с государственным актом на землю.

Из письма Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 17 января 2012 г. № 28.2-48/3 (т. 1, л.д. 69) следует, что земельный участок 28 га., ранее предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 47 га., кадастровый номер 64:31:030104: 114, предоставленный администрацией в аренду Воронину С.И. сроком на 49 лет; земельный участок 15 га., предоставленный Зацаринину А.В. в пожизненно наследуемое владение, вошел во вновь сформированный земельный участок площадью 30 га., кадастровый номер 64:31:030104:1, предоставленный администрацией в аренду Воликову В.А. сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах, факт формирования двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 на землях, предоставленных Зацаринину А.В., заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 64:31:030104:1 между администрацией и Воликовым В.А., заключение договора субаренды и государственная регистрация права субаренды на земельный участок с кадастровым № 64:31:030104:1 за Зацарининым А.В., не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что Зацаринин А.В. знал и должен был знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:030104: 114 и 64:31:030104:1 сформированы на землях, предоставленных ему в собственность в соответствии с государственным актом на землю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в материалах дела имеется письменное заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему делу только от администрации Самойловского MP исследовал протоколы и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. В отзывах на иск и протоколах судебных заседаний отсутствует заявление Воронина о применении срока исковой давности

Прямого заявления, из которого бы явствовала воля ответчика (Воронина С.И.) на применение срока исковой давности не установлено.

На аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2013 года (с 59 минуты) обсуждается пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления по правилам главы 24 того же Кодекса в рамках дела А57-24817/2011.

Таким образом, поскольку о пропуске срока исковой давности подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка площадью 47 га с кадастровым номером 64:31:030104:114,заключенный между ответчиками, в части 28 га, которые принадлежали истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Воронин С.И. не может быть добросовестным приобретателем в данной части, так как ему было известно о наличии спора по поводу принадлежности спорных земельных участков между муниципальным образованием и истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено об отмене решения суда по основаниям предусмотренным пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Заявителем в обоснование указано на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 02.07.2013 года и 31.07.2013 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 02.07.2013 года (после перерыва) следует, что лица, участвующие в деле, не явились.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2013 года следует, что до перерыва лица, участвующие в деле, участия в заседании не принимали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии