Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-7489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним» Сведения об отсутствии информации о правах ООО «Корус-М» на объекты недвижимого имущества представлены по состоянию на дату получения запроса управлением Росреестра по Саратовской области, то есть по состоянию на 20.08.2012, а не за период проверки, что также подтверждается отсутствием заполнения графы «за период ____» п. 1.1 запроса о предоставлении сведений, что влечет недостаточность указанных сведений именно за проверяемый период;

- сведениях ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21.08.2012  № 45/15-1711-фнс-16х, которые суд также считает недостаточными на том основании, что данные сведения предоставлены по состоянию на момент проведения проверки, а не за проверяемый период;

Доводы инспекции о невозможности осуществления ООО «Ремекс» хозяйственных операций основаны на:

- протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов в соответствии с которым подтвержден факт отсутствия ООО «Ремекс» по юридическому адресу. Данный протокол признан недопустимым доказательством Решением УФНС РФ по Саратовской области по апелляционной жалобе ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 01.03.2013, суд соглашается с позицией вышестоящего налогового органа;

- сведениях МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 05.07.2012 № 12-17/36581, согласно которым последняя бухгалтерская отчетность организацией сдана за 3 месяца 2011 года не нулевая; средняя численность работников 1 человек. Однако, согласно обжалуемого решения № 11/122 от 12.12.2012, ОАО ЭОКБ «Сигнал» приобрело у ООО «Ремекс» за 1 квартал 2010 г. ТМЦ на сумму на 29 594,40 руб., в том числе НДС 4 514 руб., других хозяйственных операций с ООО «Ремекс» заявителем не осуществлялось. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» ООО «Ремекс» не относилось. При наличии названных данных, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремекс» осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные сведения не свидетельствуют об ООО «Ремекс», как «нереальном поставщике»;

- протоколе допроса свидетеля Молостовского К.Э., который сообщил, что он является собственником помещения по адресу: г. Саратов, п. Мирный, б/н, литер А2С12, оф. 18 договор аренды с ООО «Ремекс» был расторгнут с 01.11.2009 г.

Суд правильно счел данное доказательство недостаточным относительно того, что названное общество не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, вышеизложенное, в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность данного общества свидетельствует об обратном.

При фактическом осуществлении поставки товара и его оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, Обществом, при вступлении в договорные отношения с ООО «Филат», ООО «Гелиос», ООО «Корус-М» и ООО «Ремекс» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, истребованы выписки из ЕГРЮЛ, оснований для сомнения в законности их регистрации и деятельности у него не имелось; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов налоговым органом не представлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры были представлены в подтверждение налоговых вычетов за повторяющимися номерами – не противоречит ст. 169 НК РФ, кроме того, все счета-фактуры имеют разные даты, которые соответствуют периоду хозяйственных отношений и налоговым периодам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальность поставок товара от контрагентов ООО «Филат», ООО «Гелиос», ООО «Корус-М» и ООО «Ремекс», участие товара в производственной деятельности настоящего налогоплательщика заявителем подтверждены, сговор между участниками хозяйственного оборота на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан, что исключает возможность отказа в принятии спорных сумм в качестве вычетов по НДС.

Кроме того, следует отметить, что вышестоящим налоговым органом в решении по апелляционной жалобе от 01.03.2013 верно отмечено, что межрайонной налоговой инспекцией допущена техническая ошибка при подсчете доначисления НДС в п.1 мотивировочной части решения и его резолютивной части в сторону увеличения на 759 руб., в указанной части оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, наличие фактических взаимоотношений с контрагентами и реальность части товара не исключает обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по НДС – достоверных доказательств по всему объему заявленных налоговых вычетов.

Основанием для признания неправомерным предъявление сумм НДС к налоговому вычету является несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ввиду несоответствия обязательных реквизитов учредительным документам и их подписания неустановленным лицом.

Судом установлено, что 28.11.2012 МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы подписи руководителей контрагентов (постановление № 9 от 28.11.2012, № 10 от 28.11.2012) – в части нижеследующих счетов-фактур и товарных накладных. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ЗАО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба».

Заключением эксперта № 22 от 04.12.2012, представленного по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы, было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Филат» Антипова И.Г., изображения которых расположены в нижеследующих документах, поступивших на исследование, выполнены не Антиповым И.Г., а другим лицом:

№ п/п

№ и дата счета-фактуры представленной эксперту

Сумма НДС, руб.

Всего, руб.

1.

счет-фактура № 159/5 от 24.09.2009 г.;

1 820,44

11 934,00

2.

счет-фактура № 178/5 от 24.11.2009 г.;

2 281,42

14 956,00

3.

счет-фактура № 180/5 от 24.11.2009 г.;

2 191,58

14 367,00

4.

счет-фактура № 181/5 от 24.11.2009 г.;

1 800,00

11 800,00

5.

счет-фактура № 182/5 от 24.11.2009 г.;

2 790,00

18 290,00

6.

счет-фактура № 183/5 от 24.11.2009 г.;

1 840,12

12 063,00

7.

счет-фактура № 184/5 от 24.11.2009 г.;

2 055,66

13 476,00

8.

счет-фактура № 185/5 от 24.11.2009 г.;

2 179,68

14 289,00

9.

счет-фактура № 186/5 от 07.12.2009 г.

1 575,00

10 325,00

ИТОГО:

18 533,90

121 500,00

В заключении эксперта № 21 от 30.11.2012 в отношении ООО «Гелиос» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Гелиос» Бандурина Д.Н., изображения которых расположены в нижеследующих документах, поступивших на исследование, выполнены не Бандуриным Д.Н., а другим лицом:

№ п/п

№ и дата счета-фактуры представленной эксперту

Сумма НДС, руб.

Всего, руб.

1.

счет-фактура № 1737 от 24.07.2008 г.;

43 033,58

282 109,00

2.

счет-фактура № 1768 от 25.07.2008 г.;

39 859,47

261 301,00

3.

счет-фактура № 1698 от 18.07.2008 г.;

22 268,75

145 984,00

4.

счет-фактура № 2315 от 15.10.2008 г.;

25 259,34

165 589,00

5.

счет-фактура № 2656 от 20.11.2008 г.;

18 935,39

124 132,00

6.

счет-фактура № 2196 от 01.10.2008 г.;

40 064,76

262 646,76

7.

счет-фактура № 2227 от 03.10.2008 г.;

38 428,20

251 918,20

8

счет-фактура № 1659 от 15.07.2008 г.;

17 615,52

115 479,52

9

счет-фактура № 1838 от 06.08.2008 г.;

10 533,60

69 053,60

10

счет-фактура № 2214 от 02.10.2008 г.;

4 973,94

32 606,94

11

счет-фактура № 2207 от 02.10.2008 г.

33 190,08

217 579,44

ИТОГО:

294 162,63

1 928 399,46

В заключении эксперта № 21 от 30.11.2012 по ООО «Корус-М» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Корус-М» Филимонова М.А., изображения которых расположены в нижеследующих документах, поступивших на исследование, выполнены не Филимоновым М.А., а другим лицом, при этом на исследование эксперту были предоставлены следующие документы:

№ п/п

№ и дата счета-фактуры представленной эксперту

Сумма НДС, руб.

Всего, руб.

1.

счет-фактура № 783 от 09.04.2008 г.;

6 883,20

45 123,20

2.

счет-фактура № 926 от 21.04.2008 г.;

6 832,80

44 792,80

3.

счет-фактура № 1752 от 24.06.2008 г.;

28 461,60

186 581,60

4.

счет-фактура № 1468 от 21.05.2008 г.;

16 061,40

105 291,40

5.

счет-фактура № 716 от 07.04.2008 г.;

11 992,50

78 617,50

6.

счет-фактура № 804 от 10.04.2008 г.

9 381,60

61 501,60

ИТОГО:

79 613,10

521 908,10

Из указанных доказательств, а именно, заключений эксперта № 21 от 30.11.2012, № 22 от 04.12.2012, предоставленных по результатам повторных почерковедческих экспертиз усматривается, что вышеприведенные в названных таблицах счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписи уполномоченного на их подписание должностного лица, что свидетельствует о дефектности, недостоверности вышеприведенных в таблицах счетов-фактур, которые обоснованно отклонены налоговым органом в качестве доказательств налоговых вычетов на сумму, соответственно: ООО «Филат» - 18 533,90 руб., ООО «Корсу-М» - 79 613,10 руб., ООО «Гелиос» - 294 162,63 руб., а всего на сумму налоговых вычетов 392 309,63 руб. С учетом недостоверности названных счетов-фактур и товарных накладных к ним считать, что товар был реально поставлен настоящему налогоплательщику в объеме, указанном в вышеприведенных счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным, поскольку аналогичный товар был закуплен и у иных контрагентов, который мог участвовать в производственном процессе настоящего общества в спорный период.

Ссылка налоговой инспекции на судебную практику