Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-7489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении возможного распространения результатов экспертизы по части документов – на весь их объем (постановление ФАС ПО от 30.10.2012 по делу № А57-21871/2011) в данном конкретно рассматриваемом случае правомерно отклонена судом,  поскольку нереальность отношений по всему объему товара и документам – судом при рассмотрении настоящего дела не усмотрена. Кроме того, в материалы настоящего дела налоговым органом представлено заключение от 07.08.2012  № 1917 по всей совокупности доказательств (счетов-фактур и товарным накладным), в соответствии с которым эксперту при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени руководителей организаций-контрагентов установить – кем произведены названные подписи, не представилось возможным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд счел  обоснованным довод налоговой инспекции в части недостоверности, кроме вышеизложенного, следующих счетов-фактур ООО «Филат»: № 9/2 от 12.02.2010 на сумму 15 387 руб. в т.ч. НДС – 2 347 руб.; № 10/2 от 12.02.2010 на сумму 15 458 руб. в т.ч. НДС – 2 358 руб.; № 2/4 от 06.04.2010 на сумму 11 151 руб. в т.ч. НДС – 1 701 руб. в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области исх. от 11.04.2012 № 14-26/1/7920, Антипов И.Г. с 01.02.2010 не являлся директором ООО «Филат» и не имел права подписывать названные счета-фактуры.

При этом, довод налогоплательщика о том, что он не мог знать о прекращении полномочий директора ООО «Филат» Антипова И.Г., не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку за достоверность сведений, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, ответственность несет заявитель, сведения с ресурсов налоговой инспекции являются общедоступными. Доказательств того, что названные счета-фактуры № 9/2, № 10/2, № 2/4 были подписаны уполномоченным на то лицом, возможно, по доверенности, налоговой инспекции в ходе проверки и суду со стороны налогоплательщика, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А57-7489/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников