Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Главой крестьянского фермерского хозяйства Бесаляном Саргисом Коляевичем:

- договор №71 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 4 547 749,34 руб.: автомобилеразгрузчик инв.№1000004893, автомобилеразгрузчик инв.№1000004892, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.№1000004890, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.№1000004889, автопогрузчик 4008 инв.№1000004902, линия по производству гранулированного комбикорма Schule инв.№1000004894, линия по производству крупы инв.№1000004895, линия по производству муки инв.№1000004896, линия по шелушению ячменя и гороха инв.№1000004897, магнитный уловитель (размер 320*480) инв.№1000004994, прибор ПВЧП-01 инв.№1000004898, приспособление для разгрузки инв.№1000004891, пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв.№1000004999, сепаратор БЦС инв.№1000004899, станок токарно-винторезный инв.№1000004900, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280) инв.№1000004915, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв.№1000004914, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069) инв.№1000004916, телефонная станция АТСК инв.№1000004901, ультрозвуковая установка «Волна» инв.№1000004998, установка компрессорная К-3 инв.№1000005001, мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв.№1000005000, тестомесилка лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв.№1000004997, тепловоз ТГК-2 инв.№1000004906;

- договор №72 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543, рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26EX N604107 дата выдачи 09.02.2001;

- договор №73 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985, паспорт ТС серия 26 EH N422343 дата выдачи 25.05.2000;

- договор №74 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 370,87 руб.: транспортное средство, 2 ПТС 4 , рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата выдачи 30.04.2003;

- договор №75 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 175 139,48 руб.: транспортное средство, VIN X9633023090643428, № кузова 33023090110827, ГАЗ 33023, год выпуска 2008, № двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008;

- договор №76 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 60 702 руб.: транспортное средство, VIN XTH330700P1495242, № кузова 33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, № рамы 1495242, год выпуска 1993, № двигателя 51100AX 1030170, паспорт ТС серия 64 КВ N127442 дата выдачи 28.08.2001;

- договор №77 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 905 руб.: транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, № рамы 3123998, год выпуска 1991, № двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998;

- договор №78 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 940 129 руб.: транспортное средство, трактор Беларус 1221,2, № рамы 1200779, год выпуска 2008, № двигателя 063304, коробка передач 023693, основной ведущий мост (мосты) №30452/04868-05, цвет синий, паспорт СМ серия ВЕ N385146 дата выдачи 11.03.2008.

В качестве доказательств оплаты по вышеуказанным договорам в суде первой инстанции в материалы дела ИП Главы КФХ «Бесалян С. К. представлен акт взаимозачета от 04.10.2011.

Конкурсный  управляющий   ООО  «Балашов-Зерно»   Иванова  Н.Е. полагая, что обжалуемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества с ООО «Балашов-Зерно» после инициации процедуры банкротства, а также указанные договора заключены в течении трех лет после принятия заявления о признании банкротом, на  основании  статьи   61.2  Закона  о  банкротстве обратилась  в  суд  с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Суд  апелляционной    инстанции    считает  позицию  суда  первой инстанции  по существу принятого судебного акта правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что «согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующие условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что «судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Как видно из материалов дела, 13 августа  2010 года в ООО «Балашов-Зерно» начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Балашов-Зерно» от 13 августа  2010 года   о введении процедуры ликвидации ООО «Балашов-Зерно» и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом №1 заседания ликвидационной комиссии №1 от 13 августа  2010  года   о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» Данилова Олега Брониславовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №637 от 22 сентября  2010 года   в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи №2106440017517 от 22.09.2010).

22 сентября  2010 года   председатель ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» обратился с заявлением о признании должника – ООО «Балашов-Зерно» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15  декабря 2010 года ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 № 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО «Балашов-Зерно» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО «Балашов-Зерно». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Оспариваемый   договора  заключен  03 октября  2011 года, через 4 и 5 календарных дней с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бесалян С.К., действуя разумно и осмотрительно на день заключения спорных договоров, знал о нахождении должника в стадии ликвидации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть) была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве, и на предприятии-должнике была введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.

В результате заключения оспариваемых договоров в период установленной процедуры банкротства и принятии в отношении должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также назначением конкурсного управляющего, исполняющего полномочия руководителя должника, бывшим генеральным директором, а в действительности - с 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии Даниловым О.Б., произведено отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  ИП  Главой  КФХ  Бесалян  С.К.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, ИП  Глава  КФХ  Бесалян  С.К.  указал, что в силу закона в течение трех дней с момента утверждения первоначальный конкурсный управляющий Постюшков  А.В. должен был получить все необходимые документы от руководства должника и узнать об обстоятельствах спорной  сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был