Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Данилов О.Б. (генеральный директор, а также председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно)» 03 октября 2011 года заключил спорные договора после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом (24.09.2010) и после признания должника банкротом (29.09.2011), при нахождении должника в стадии ликвидации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Данилов О.Н. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данных сделок свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорные сделки и акт взаимозачета от 04.10.2011 от имени должника Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации должника, из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое впоследствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника.

Заключение спорных сделок явно было направлено во вред кредиторам должника.

Согласно определений Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 (резолютивная часть) по делу №А57-12490/2010 общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» признано банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Постюшков А. В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника (являющихся по своей сути имущественным правом должника) путем их продажи с торгов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции согласия кредиторов на заключение акта взаимозачета от 04 октября 2011 года не было.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Единственным собранием, где рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации имущества ООО «Балашов-Зерно» было собрание кредиторов от 20.04.2012 г.

03 августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А57-12490/2010 признал недействительным решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Балашов-Зерно» от 20.04.2012, а именно утверждение порядка реализации имущества предприятия-должника.

Заключая спорные договоры и акт взаимозачета от 04.10.2011, Данилов О.Б. действовал с превышением полномочий установленных гражданским законодательством для председателя ликвидационной комиссии, поскольку Данилов О.Б. был не вправе заключать спорные договора и акт взаимозачета от 04.10.2011 в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данилову О.Б. как ликвидатору ООО «Балашов-Зерно», обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора), определяемой соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладала правом распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия. Основной задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является удовлетворение требований кредитор юридического лица в установленной очередности.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договоров от 03 октября 2011 года и акта взаимозачета от 04.10.2011 Даниловым О.Б., после принятия решения о ликвидации общества и признания должника банкротом противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данилов О.Б. – как ликвидатор ООО «Балашов-Зерно» - достоверно зная о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых договоров и акт взаимозачета от 04.10.2011 в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами) действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтому квалифицируются судом апелляционной инстанции, как направленные на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 03 октября 2011 года допущено злоупотребление правом, апелляционная коллегия на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данный договор недействительным по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи  с  чем,   суд  первой  инстанции   правомерно     обязал  ИП  Главу  КФХ  Бесалян С.К.  возвратить  в  конкурсную  массу   ООО  «Балашов-Зерно»: стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631, 52 руб., в связи с частичной невозможностью возвращения имущества по данным договорам в натуре; имущество, проданное ООО «Балашов-Зерно» по договору купли - продажи 75 от 03.10.2011 - автомобиль ГАЗ-33023 Х 206 ВУ 64, VIN X9633023090643428, № кузова 33023090110827, год выпуска 2008, № двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008, инв. № 1000004995.

Судом апелляционной  инстанции  исследован  довод  ИП  Главы  КФХ  Бесалян  С.К. о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно  материалам  дела  спорная сделка начала исполняться с  октября   2011 года,  т.е. момента заключения договора, с заявлением  о  признании  договоров  недействительными  конкурсный  управляющий  ООО  «Балашов-Зерно»  Иванова  Н.Е.  обратилась  17  декабря   2013  года, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу №А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесшей определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                 Г.И. Агибалова

              О.В. Грабко