Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении  о  признании  договоров от 03.10.2011 недействительным  на  основании  статьи   61.2 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12490/2010 от 23 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года отстраненный конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Постюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Клемешев В.Е. не передали бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем от них истребована бухгалтерская и иная документация, которая не передана конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года по делу №А57-12490/2010 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» за множественные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении им своих полномочий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу №А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского федерального округа от 18 декабря 2012 года по делу №А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А57-12490/2010 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №59 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Иванова Н.Е. запрашивала у предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая не передана конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Вместе  с   тем, в  силу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке по уступке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольная ликвидация общества возможна на основании единогласного решения его участников, принятого на общем собрании (пункт 8 статьи 37, статья 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация является способом прекращения юридического лица, может быть добровольной в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и принудительной (по решению суда). В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из протокола №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Балашов-Зерно» от 13 августа 2010 года следует, что «в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности», участниками Общества решено провести ликвидацию общества в срок до 01 июля 2011 года, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мальникова А.Н., поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Балашов-Зерно»;  провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Балашов-Зерно»; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

Согласно протокола №1 заседания ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» от 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б., ранее занимавший должность генерального директора ООО «Балашов-Зерно».

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе: подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица; выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде; совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из протокола №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Балашов-Зерно» от 13 августа 2010 года следует, что ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Балашов-Зерно», провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Балашов-Зерно», взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

22 сентября 2010 года председатель ликвидационной комиссии Данилов О.Б. подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, ликвидационная комиссия и ее председатель имела сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять продажу имущества из конкурсной массы должника, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи №2106440017571 от 22 сентября 2010 года).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического