Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-15375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15375/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» -  Н.Б. Войнова, по доверенности от 15.07.2013; Аристова С.И., по доверенности от 18.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Кочетов Г.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15375/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402975430, ИНН 3443052500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее заявитель, общество, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2014 объявлялся перерыв до 24.01.2014 года до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» с жалобой на неправомерные действия открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», выразившиеся в запрете самостоятельной эксплуатации ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» транспорта на перроне аэропорта Волгоград, а также во взимании денежных средств за оформление разовых пропусков для проезда в зону транспортной безопасности аэропорта с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.06.2012г. № 340, было возбуждено дело № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МАВ» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении Комиссией УФАС по Волгоградской области дела                                № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что решением правления МАП России № 18/2-а/п от 25.05.1998г. ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II - «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положение общества на рынке услуг аэропорта, связанных с наземным обслуживанием воздушных судов и пассажиров в географических границах Волгоградской области в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

ОАО «МАВ», занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, препятствовало ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» самостоятельно осуществлять деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и членов экипажа воздушных судов с использованием автомобиля RENAULT Kango; в период с 06.04.2012г. взимало с ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» плату за оформление разовых пропусков за проезд в зону транспортной безопасности с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов по тарифу 5 000 рублей за пропуск (тариф утвержден прейскурантом ОАО «МАВ» от 15.02.2012г.), что в рассматриваемом случае расценено антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 17 августа 2012 года по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области признало ОАО «Международный аэропорт Волгоград», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было оспорено ОАО «МАВ» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу                       № А12-28381/2012 в удовлетворении требований ОАО «МАВ» отказано.

На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/431 от 17 августа 2012г. в отношении ОАО «МАВ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 ОАО «Международный аэропорт Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3744382,81 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации является административным правонарушением.

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 августа 2012г. ОАО «МАВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу № А12-28381/2012.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для  возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судами установлено, что незаконными действиями ОАО «МАВ» причинен материальный ущерб ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в размере 635000 рублей.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

Расчет штрафа произведен УФАС по Волгоградской области по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ на основании представленных обществом сведений о выручке предприятия на рынке услуг аэропорта.

Суд первой инстанции, проверив представленный антимонопольным органом расчет, признал его обоснованным.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа антимонопольным органом был рассчитан исходя из представленной в адрес управления справки общества, согласно