Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-15878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»  Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, наряду с решением Саратовского УФАС России № 32-113/тр от 10.02.2012г., решение Саратовского УФАС России 5-72/113/тр от 27.11.2012г., которым установлен факт нарушения ОАО «Саратовские авиалинии» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС по Саратовской области от 10.02.2012 № 32-113/тр, на которое ссылается заявитель, принято по результатам обращения ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» с заявлением от 19.10.2011 о нарушении ОАО «Саратовские авиалинии» ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанным решением ОАО «Саратовские авиалинии» признано нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в том, что ОАО «Саратовские авиалинии» не размещена на официальном сайте www.saravia.ru информация об услугах в аэропорту Саратов, подлежащая свободному доступу на основании п.36 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009г. № 599.

Кроме того, указанным решением УФАС по Саратовской области установлено, что в действиях ОАО «Саратовские авиалинии», выразившихся в отказе ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в заключении договора на оказание услуг в аэропорту г. Саратов, содержатся признаки нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». В целях исполнения требований ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом принято решение о выдаче ОАО «Саравиа» предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, рассмотрение дела № 32-113/тр в данной части прекращено (стр.4, 5 решения УФАС по Саратовской области от 10.02.2012 № 32-113/тр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решением УФАС по Саратовской области от 10.02.2012 № 32-113/тр установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием выдачи хозяйствующему  субъекту  предупреждения от 02.02.2012 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 20.03.2013г.

30.03.2012 в УФАС по Саратовской области поступило заявление ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о неисполнении ОАО «Саратовские авиалинии» предупреждения антимонопольного органа от 02.02.2013г. в части непредставления слотов для обслуживания воздушных судов ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», что препятствует заключению договора на оказание аэропортовых услуг.

В результате проведенной проверки УФАС по Саратовской области вынесено решение от 27.11.2012 № 5-72/113/тр, которым ОАО «Саратовские авиалинии» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, факт нарушения ОАО «Саравиа» антимонопольного законодательства Российской Федерации - ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции - установлен именно в решении Саратовского УФАС России от 27.11.2012 № 5-72/113/тр, а в решении комиссии № 32-113/тр от 10.02.2012г. установлены лишь признаки данного нарушения, которые послужили основанием для выдачи обществу предписания в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен УФАС по Саратовской области 27.11.2012 в решении № 5-72/113/тр. К административной ответственности ОАО «Саратовские авиалинии» привлечено 06.09.2013 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-123/тр-ш, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что превышение административным органом сроков рассмотрения административного дела, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Предусмотренное  частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судами не установлено существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, позволяющих признать незаконным оспариваемое постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г. было вынесено при участии законного представителя общества, директора Соколова К.В., который от объяснений при возбуждении дела отказался, ему были разъяснены права и обязанности законного представителя юридического лица; дело об административном правонарушении было рассмотрено 06.09.2013 г. в присутствии представителя общества по доверенности Илюшиной О.В., при этом, общество о времени и месте рассмотрения административного дела было извещено надлежащим образом (заказное почтовое уведомление № 410000 65 42274 5 от 14.08.2013 г (л.д.74-75 т.1 дела).

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае законом, улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, является ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 404-ФЗ, устанавливающий более дифференцированный подход к исчислению штрафной санкции.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением от 06.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-13/тр-ш к ОАО «Саравиа» применена мера административной ответственности, предусмотренная п.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 458 098,30 руб.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что антимонопольный орган при расчете штрафных санкций необоснованно взял за основу выручку ОАО «Саратовские авиалинии» за 2010 год.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом выявления административного правонарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о создании комиссии антимонопольного органа (о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства).

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ОАО «Авиакомпании «Ютэйр» о нарушении ОАО «Саравиа» требований антимонопольного законодательства, вынес приказ о возбуждении дела № 324 18.11.2011г.

Следовательно, правонарушение считается выявленным в 2011 году.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из выручки общества за 2010 год, предшествующий 2011 году.

Исходя из представленных в материалы дела документов совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составил 1 498 566 172,05 руб. Выручка ОАО «Саратовские авиалинии» от оказания услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Саратов за 2010 год составила 23 048 988,31 руб. Таким образом, сумма выручки ОАО «Саравиа» за 2010 год от оказания услуг аэропорта составляет 1,5% от совокупной суммы выручки ОАО «Саравиа» за 2010 год.

При определении суммы штрафа административным органом установлено наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-12/тр-ш от 22.08.2012 ОАО «Саратовские авиалинии» было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Административный штраф по делу № 21-12/тр-ш был уплачен ОАО «Саратовские авиалинии» 10.09.2012. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела постановления ОАО «Саратовские авиалинии» (с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ) считается подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного