Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А57-5976/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» по материалам землеустроительного дела № 852.

На момент проведения межевания в границах земельного участка площадью 3000 кв.м располагалось только одноэтажное металлическое нежилое здание торговый павильон (Литера А). Доказательством являются Акты обследования (т. 2 л. д. № 127-128, 147-148, 153-154), подписанные правообладателями по результатам натурного обследования в ходе инвентаризации.

По результатам проведенных инвентаризаций были подготовлены технические паспорта (т. 2 л. д. 93-100, 131-136) и выданы выписки и справки (т.2 л. д. 102-103, 115-116, 121-122), согласно которым в границах земельного участка 3000 кв. м располагалось только одно нежилое здание – торговый павильон, других зданий не было.

Согласно Описанию на земельный участок 3000 кв.м, принадлежащий Чернову В.Ю., на чертеже земельного участка в границах участка, располагается только одно здание торговый павильон, тогда как согласно абрису узловых и поворотных точек (т. 1 л. д. № 178) поворотная точка № 2 закреплена на крыше нежилого здания кафе, находящегося на момент проведения межевания в собственности Арутюняна Б.Г. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л. д. № 26), а нежилое здание пищеблока, находящееся в собственности Арутюняна Б.Г. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л. д. № 27), оказалось полностью включено в границы участка Чернова В.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 39 Закона о кадастре правоотношения по согласованию местоположения границ земельных участков могут возникнуть между смежными правообладателями земельных участков и только в отношении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Суд в решении сделал вывод о том, что земельный участок Чернова В.Ю. и земельный участок Арутюняна Б.Г. не являются смежными, поскольку у участков не было общих границ, между участками проходила грунтовая дорога, на что указывают доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно: заявление Кирасирова И.А. от 20 июня 2005 года (т. 10 л. д. 56);  заявление Кирасирова И.А. (т. 4 л. д. 160);  письмо Администрации Сторожовского муниципального округа Татищевского района Саратовской области от 20.06.2005 № 298/0114 (т. 10 л. д.57); снимок (дата съемки 19.06.2004), произведенный со спутника «QuickBird» (т. 10 л. д. 58) и предоставленный ООО «Компания СОВЗОНД» в рамках договора № 302-09/ОЕ-ОК от 12 ноября 2009 года (т. 10 л. д. 59-61), (т. 6 л. д. 111-113).

Указанные доказательства в силу положений  статьи 71 АПК РФ  судом в совокупности признаны достоверными и достаточными  для вывода о том, что участки Арутюняна Б.Г. и Чернова В.Ю.,  не являлись смежными. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется, а  потому  довод  подателя жалобы об отсутствии доказательств не смежности земельных участков, не обоснован. 

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 года по делу №А57-5976/10 суд пришел к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру направлен на разрешение земельного спора о границах спорных земельных участках и является иском об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что истец обратился с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего Чернову В.Ю.

Для рассмотрения указанного требования необходимо определить, какие нарушения были допущены при проведении землеустроительных работ, в чем именно заключалась ошибка в документах, на основании которых вносились касающиеся земельного участка с кадастровым номером 64:32:05 01 18:0002 сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - Шатурной Ольге Викторовне (сотруднику филиала ФГУП «Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие»).

При проведении  экспертизы экспертом были установлены  нарушения ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» при проведении землеустроительных работ и составлении описания земельного участка, в чем заключается ошибка при определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:05 01 18:0002 площадью 3000 кв. м, принадлежащего ИП Чернову В.Ю.

Установлено, что земельный участок 3000 кв.м (предыдущий кадастровый номер 64:32:05 01 18:02) согласно плану земельного участка (т. 2 л. д. 123-124), выданному на основании постановления ОМО Саратовского района № 1296 от 29 ноября 2000 года, имел следующие сведения о местоположении:

- конфигурация участка 30 м х 100 м;

- со смежными землепользователями от А до Б – дорога, от Б до В – территория ООО «Монтаж-Сталь», от В до А – земли ГУП «Птицесовхоз «Елшанский».

Следовательно, местоположение земельного участка зависело от местоположения указанных смежных землепользователей.

ООО «Монтаж-Сталь» являлось собственником смежного земельного участка 5000 кв.м., имеющего конфигурацию участка 125 м х 40 м, на основании постановления администрации Саратовского района от 08 февраля 1995 года и Государственного акта № САР-32-18-001559 (т. 7 л. д. 91-96).

На момент проведения землеустроительных работ собственником земельного участка 5000 кв. м являлся Чернов В.Ю. на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2002 года по делу №2-180/2002 (т. 3 л. д. 12-13).

По состоянию на 2002 год согласно плану земельного участка (т. 3 л. д. 10) смежными землепользователями земельного участка 5000 кв. м являлись:

от 103 до 102 – участок Чернова

от 102 до 104 – Елшанская птицефабрика

от 104 до 105 – участок Власова

от 105 до 103 – дорога.

Указанный план был подписан руководителем райкомзема Куркиным и предоставлен Черновым В.Ю. вместе с заявлением о предоставлении сведений ГЗК (т. 3 л. д. 7). Сведения об указанных смежных землепользователях указаны также в плане земельного участка (т. 3 л. д. 45). О том, что земельные участки Чернова Ю.В. и Чернова В.Ю. являются смежными, указывает также подготовленный ими совместный отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № 2-33/2012 (т. 9 л.д. 42-46, 65, 66, 67, 70-74).

Землеустроительные работы в отношении двух смежных земельных участков 5000 кв.м (кадастровый номер 64:32:050118:1) и 3000 кв. м (кадастровый номер 64:32:050118:2) проводились одновременно, причем одной фирмой – ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр».

ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» допустило нарушения при проведении землеустроительных работ в отношении указанных двух земельных участков, а именно границы земельных участков 64:32:050118:1 и 64:32:050118:2 на местности не определялись, согласование и закрепление границ межевыми знаками не проводилось, не определялись координаты межевых знаков, работы проводились камерально, использовались несуществующие координаты точек, уведомление лиц и согласование границ носило формальный характер.

При составлении описания земельного участка 64:32:050118:2 ООО «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» допустило многочисленные существенные нарушения, в том числе:

- для смежных земельных участков 64:32:050118:1 и 64:32:050118:2, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформило несколько описаний, тогда как необходимо было оформить одно (нарушен пункт 5 Требований);

- в описании были отображены сведения о местной системе координат, примененной при определении координат межевых знаков, отсутствующие в землеустроительном деле;

- в описании отсутствовала кадастровая основа (нарушен пункт 17 и 18 Требований). Наличие кадастровой основы позволило бы выявить смещение земельного участка 64:32:050118:2 и наложение его на земельный участок 64:34:170423:12, принадлежащий Арутюняну Б.Г.;

- на чертеже в границах участка указан один объект недвижимости, тогда как в результате смещения участка в границы попали нежилое здание пищеблок и часть нежилого здания кафе, принадлежащие Арутюняну Б.Г.;

- в результате нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ, при составлении описания использовались сведения о несуществующих поворотных точках;

- был заполнен раздел «Описание границ» и реквизит «Абрисы узловых и поворотных точек границ», тогда как в отсутствие данных о вновь образованных точках их заполнение и составление недопустимо (нарушен пункт 24 и 40 требований).

Ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:05 01 18:0002 площадью 3000 кв. м., принадлежащего ИП Чернову В.Ю., заключается в следующем.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:32:050118:2 (64:32:05 01 18:0002) зависело от местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 64:32:050118:1 (64:32:05 01 18:0001). Земельный участок с кадастровым номером 64:32:050118:1, разделенный на два земельных участка 64:32:050118:4 и 64:32:050118:5, граничил со смежным земельным участком 64:34:171424:1,принадлежащим Чернову Ю.В.

В результате нарушений документальные границы земельного участка 64:32:050118:4, указанные в описании, перестали граничить со смежным земельным участком 64:34:171424:1, принадлежащим Чернову Ю.В.; произошло смещение в сторону земельного участка 64:34:170423:12 следующих документальных границ (по описанию):

- границы от т. 53 до т. 54 образованного земельного участка 64:32:050118:4;

- смежной границы от т. 4 до т. 3 земельных участков 64:32:050118:4 и 64:32:050118:2;

- границы от т. 52 до т. 51 земельного участка 64:32:050118:2.

Следствием допущенных нарушений стало фактическое использование Черновым В.Ю. земельных участков вдоль автомобильной дороги протяженностью 255 м, тогда как документальная протяженность смежных участков 64:32:050118:4 и 64:32:050118:2 составляет 225 м.

Наглядно фактическое использование земельных участков видно на плане топографической съемки (с границами земельных участков по описаниям и данным кадастрового учета) Приложение № 1 к экспертизе (т. № 7 л.д. № 68) и сделанных в ходе экспертизы фотографий (т. № 7 л.д. № 75-76).

Земельный участок 64:34:171424:1 на момент проведения экспертизы имеет существовавшие ранее фактические границы, которые позволяют определить его местоположение и положение смежной границы с земельным участком 64:32:050118:4.

Данные кадастрового учета о границах земельного участка 64:34:171424:1 не соответствуют его фактическому