Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-10897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10897/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль»  - Давыденко М.А.  по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года

по делу №А57-10897/2013 (судья  Е.В. Пузина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль», город Саратов

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 года и предписания № 523 от 07.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2013 года о назначении ООО "Саратовский текстиль" наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания № 523 от 07.06.2013г.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года

по делу №А57-10897/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовский текстиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.05.13г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение № 523-р о проведении плановой выездной проверки ООО «Саратовский текстиль» со сроком проведения с 03.06.13г. по 07.06.13г.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Саратовский текстиль" Управлением установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

1) Не определён порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5.1.5 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

2) Не предоставляется отчет о производственном контроле, что нарушает ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1.2.15 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

3) Отсутствуют сведения о ежемесячной проверке срабатывания системы контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода и метана, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5.7.10 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

4) Не ведётся учёт инцидентов на ОПО, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

5) Нет документального подтверждения ежесменной проверки работоспособности приборов контроля загазованности в котельной с отметкой в вахтенном журнале. Указанное является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 №1;

6) Не разработано «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО», что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

7) Отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5.1.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9;

8) Не проведено техническое диагностирование газогорелочного устройства, установленного в котле «Корновалийский», что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4.2 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67;

9) Отсутствует изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода (диаметр 100, от задвижки до ввода в котельную), что нарушает ч. 1 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп."е", п.70 раздел 6 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

10) В установленный срок не предоставлена копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что нарушает положения ч. 1 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ;

11) Не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, что нарушает ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; раздел 1 п. 5 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56;

12) Отсутствует строительный паспорт здания котельной, нарушение: ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9.1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

            Изложенные факты, по мнению административного органа, являются нарушением ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 1.2.15, 5.1.5, 5.1.6, 5.7.10, 9.1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; п. 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 № 1; п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; п. 4.2 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» РД 12-608-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67; пп."е", п.70 раздел 6 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ; раздел 1 п. 5 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56.

            07.06.13г. Управлением составлен акт проверки № 523, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

            07.06.13г. Обществу выдано предписание № 523, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки.

            10.06.13г. административным органом в отношении ООО «Саратовский текстиль» составлен протокол № 24/211/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

            21.06.13г. административным органом вынесено постановление № 24/211/2013 о привлечении ООО «Саратовский текстиль» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

            Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или