Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-10897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных производственных объектов или гидротехнических сооружений.

            В нарушение указанных норм, ООО «Саратовский текстиль» копию договора обязательного страхования в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не направляло.

            Обществом не оспаривается и материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Саратовский текстиль" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

            Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            В своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт совершения указанных нарушений, однако полагает что указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями выразившиеся в том, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора Общества Карабицын В.А., который не уполномочен на представление интересов Общества в рамках проведения проверок должностными лицами органов государственного контроля.

            Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным на основании следующего.

            О проведении проверки директор Общества Осыко В.Н. уведомлен 20.05.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении и подписью директора ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н. Указанное распоряжение вручено директору Общества Осыко В.Н. 03.06.13г., о чем также имеется отметка в распоряжении, подтвержденная подписью директора ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н.

             Уведомлением от 06.06.13г. Управление уведомило директора Общества Осыко В.Н. об окончании проверки и необходимости прибытия 07.06.13г. в Управление для ознакомления с результатами проверки и составлении акта проверки. Данное уведомление получено законным представителем Общества- директором ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 06.06.2013г., что подтверждается подписью Осыко В.Н.

            Акт проверки № 523 от 07.06.2013г. со всеми приложениями вручен лично директору ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 07.06.2013г., что подтверждается подписью Осыко В.Н. в указанном акте проверки. Кроме того, в акте проверки № 523 от 07.06.2013г. имеются отметки, подтвержденные подписью директора ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н., об ознакомлении с копией распоряжения, о внесении записи в журнал учета проверок и об ознакомлении с актом проверки. Законный представитель Общества присутствовал при составлении акта проверки № 523.

            07.06.13г. Управлением вынесено уведомление о необходимости прибытия законного представителя Общества 07.06.13г. для составления предписания по результатам плановой выездной проверки. Указанное уведомление получено директором ООО"Саратовский текстиль" Осыко В.Н. 07.06.13г., однако, на составление предписания законный представитель ООО"Саратовский текстиль" не явился, о чем имеются соответствующие отметки в предписании № 523.

            Уведомлением от 07.06.13г. Управление известило Общество на составление протокола об административном правонарушении на 10.06.13г. на 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено директором Общества 07.06.13г., что подтверждается подписью Осыко В.Н.

            10.06.13г. административным органом вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении рассмотрения дела на 21.06.13г. на 14 час. 00 мин.

            Протокол № 24/211/2013 и определение получены Обществом 17.06.13г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процессуальные права ООО "Саратовский текстиль" в ходе производства по делу об административном правонарушении, соблюдены. Законный представитель Общества - директор ООО "Саратовский текстиль" Осыко В.Н. был надлежащим образом уведомлен обо всех процессуальных действиях и актах, проводимых и составляемых в ходе проведения проверки. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае соблюдена. Участие при проведении проверки заместителя директора Общества Карабицына В.А., не отменяет установленного факта заблаговременного надлежащего извещения Общества о дате и времени проведения проверки, а также факта наличия у Общества возможности обеспечить участие при проведении проверки законного представителя либо иного уполномоченного лица.

            Довод заявителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства осмотр осуществлялся без привлечения понятых, в связи с чем, по мнению Общества, постановление о назначении административного наказания (а равно иные процессуальные документы, связанные с настоящей проверкой) основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.       Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу №А57-10897/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина