Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-24522/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ПрофиСтрой» выполнены строительно-монтажные работы на объектах: здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай, здание компрессорного цеха № 1 с ГЩУ на промплощадке КС Башмаковская и административно-бытового здания филиала ООО «Саратовавтогаз», а также работы по перезарядке огнетушителей, огнезащитные работы, установка пожарно-охранной сигнализации.

 В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договоры на строительно-монтажные работы, согласно которым ООО «СП Прометей-2000» выступает в роли «Заказчика», а ООО «ПрофиСтрой» в роли «Подрядчика».

 В соответствии с договорами Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, привлечение третьих лиц подрядчиком для выполнения работ договорами не предусмотрено.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договоры на огнезащитные работы, согласно которым ООО «СП «Прометей-2000» выступает в роли «Заказчика», а ООО «ПрофиСтрой» - «Подрядчика».

В соответствии с условиями договоров Подрядчик выполняет работы по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций базы УМТСиК у ст. Курдюм, привлечение третьих лиц для выполнения работ договорами не предусмотрено.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договоры на перезарядку огнетушителей, согласно которым ООО «СП «Прометей-2000» выступает в роли «Заказчика», а ООО «ПрофиСтрой» в роли «Подрядчика».

Подрядчик выполняет работы по перезарядке огнетушителей, привлечение третьих лиц для выполнения работ договорами не предусмотрено.

Договорные отношения контрагентов состоялись в период с 13 января 2010  по 30 ноября 2010 года.

Все документы (товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работы и затрат ф.КС-3, счета-фактуры) с 19.07.2010 от лица руководителя ООО «ПрофиСтрой» подписаны Сааковым М.Г.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных ЕГРН, Сааков Михаил Георгиевич являлся руководителем ООО «ПрофиСтрой» в период с 10.12.2009 по 18.07.2010, с 19.07.2010 по настоящее время руководитель Рошкован О.М.

Вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ контрагентами ООО «СтройФорум», ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой», непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок мотивирован показаниями начальника участка ООО «СП «Прометей-2000» Исаева А.А. в протоколе допроса от 04.05.2012 № 660, который пояснил, что выполнял работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах: «Завод силикатного кирпича» и ООО «Газпром Трансгаз Саратов», СГТУ и других объектах. Материалы для работы приобретались в ТД «Система безопасности», с другими поставщиками не работал. Организации ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой» и ООО «СтройФорум» ему не известны, материалы для работы от вышеперечисленных организаций он не приобретал. Все работы на объектах выполнялись им лично и с помощью Кудряшова Д.А. (сотрудник ООО «СП «Прометей-2000») без привлечения субподрядчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов налогового органа, проверив в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд   приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм ст. 247, 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено выше, ООО «СП «Прометей-2000» в период 2008-2010 гг.  осуществляло выполнение строительных и электромонтажных работ, а также   производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Заказчиками работ, выполняемых налогоплательщиком, являются ООО «ПрогрессСтрой», ОАО «Саратовский НПЗ»,  ООО «Мастерстрой Поволжье», ГУЗ «Областной госпиталь ветеранов».

Данные лица привлечены арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц по рассматриваемому делу и в ходе судебного разбирательства подтвердили в отношении себя выполнение работ заявителем.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имели лицензии.

Необходимость привлечения  контрагентов к выполнению строительных и электромонтажных работ, а также  работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была обусловлена отсутствием в штате достаточного количества квалифицированных специалистов, их занятостью на других объектах.

Подтверждение этого имеется в материалах дела: фактическая численность предприятия с учетом управленческого и хозяйственного персонала составляла 2008 г. - 10 чел., в 2009 г. - 9 чел., в 2010 г. - 8 чел., а в составе основных средств отсутствует специализированная строительная техника.

В связи с этим, как указывает налогоплательщик,  для осуществления строительных и электромонтажных работ, приобретались строительные и электромонтажные, огнезащитные материалы и услуги субподряда у ООО «СтройФорум», ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой» (далее – поставщики).

 ООО «СтройФорум» произвел в адрес ООО «СП «Прометей-2000» поставку строительных материалов на сумме 13 236 375 руб., строительно-монтажные работы в сумме 2 200 459 руб. - работы по перезарядке огнетушителей в 2008 г. на сумму 72 086 руб. Всего на сумму 15 508 920 руб.

ООО «СтандартСаратов» произвел в адрес ООО «СП «Прометей-2000» поставку строительных материалов и огнезащитной краски в сумме 4 352 415 руб., строительно-монтажные работы в сумме 4 365 373 руб., работы по перезарядке огнетушителей на сумму 646 860 руб. Всего на сумму 9 364 648 руб.

ООО « ПрофиСтрой» произвел в адрес ООО «СП «Прометей-2000» поставку в 2010 г. огнезащитной краски в сумме 2 022 886 руб., строительно-монтажные работы в 2010 г. в сумме 15 453 650 руб., огнезащитные работы в 2010 г. на сумму 308 637 руб., работы по перезарядке огнетушителей в 2010 г. на сумму 3 387 720 руб., работы по установке пожарно-охранной сигнализации в 2010 г. в сумме 1 106 754 руб. Всего на сумму 22 279 647 руб.

Поставку строительных материалов и огнезащитной краски, обязанности по договорам на выполнение работ ООО «СтройФорум», ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой» исполнили в полном объеме, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены при проведении проверки товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. В подтверждение проведения расчетов по факту поставки материальных ценностей и выполнения работ ООО «СП «Прометей-2000» инспектора ознакомлены с платежными поручениями, данными о движении денежных средств налогоплательщика.

Свидетельствами сдачи работ, как пояснил налогоплательщик суду апелляционной инстанции, организациям заказчикам - генподрядчикам, а, следовательно, потребления товаров, работ и услуг, полученных от ООО «СтройФорум», ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой», имеются и представлены в приложении №1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры подряда.

ООО «СтройФорум», ООО «СтандартСаратов», ООО «ПрофиСтрой» также привлечены арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц. ООО «СтройФорум» ликвидировано в декабре 2012 г. ООО «СтандартСаратов» не представил представителей в судебное заседание и отзыва. ООО «ПрофиСтрой» не представил представителей в судебное заседание, но представил суду отзыв, в котором подтвердил выполнение работ и поставку материалов в интересах заявителя и поддержал заявленные требования.

Выполнение работ для ООО «ПрогрессСтрой», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «Мастерстрой Поволжье», ГУЗ «Областной госпиталь ветеранов» подтверждено данными лицами и не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки, т.е. носит реальный характер, налоговый орган в суде апелляционной инстанции не опроверг тот факт, что объекты ООО «ПрогрессСтрой», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «Мастерстрой Поволжье», ГУЗ «Областной госпиталь ветеранов» инспекцией  на предмет наличия результата работ не проверены, вывод о нереальности сделки основан на материалах  проверки контрагентов.

Таким образом, при  подтверждении в суде первой инстанции заказчиками результата исполнения работ, арбитражный суд  первой инстанции  фактически делает вывод, что выполнение работ для ООО «ПрогрессСтрой», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «Мастерстрой Поволжье», ГУЗ «Областной госпиталь ветеранов» осуществлено  самим налогоплательщиком, как без использования строительных, огнезащитных и электромонтажных материалов, так и без трудовых ресурсов и технических средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекция  фактически пришла к выводу, что работы (услуги) выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара  (материалов)  в заявленных объемах для выполнения работ  инспекция не  оспаривает.

Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании.

Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, не доказано, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорными контрагентами имеется взаимозависимость.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании  контрагентами видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.

На протяжении 2008-2010 гг. поставщики налогоплательщика проводили целенаправленную деятельность по производству строительно-ремонтных работ в различных организациях, принимали участие в открытых конкурсах на выполнение строительных работ, располагали лицензией и являлись членом саморегулируемой организации строителей, неоднократно выступали истцом, ответчиком в судебных процессах арбитражного суда, а, следовательно, осуществляли полноценную финансово-хозяйственную деятельность в период 2007-2010 гг.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков, субподрядчиков сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Не представлены также доказательства того, что общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо налогоплательщику было известно о неправомерных действиях контрагентов.

Поставка для осуществления строительных и электромонтажных работ, строительных, электромонтажных, огнезащитных материалов, оборудования, приобретение услуг субподряда, при заявлении контрагентами в качестве основных иных видов деятельности,  само по себе о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Перед заключением договоров ООО «СП «Прометей-2000»  убедилось в наличии правоспособности контрагентов, истребовало копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Поскольку реальность получения и оприходования обществом товара  выполнения подрядных работ инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся ООО «СП «Прометей-2000»  в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суд посчитали, что