Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-17938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве, каких-либо исключений для счетов, открытых в учреждениях банка, законом не установлено.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что  14 ноября 2011 года между Центральным Банком РФ в лице Головного расчетно-кассового центра в г. Саратове Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области заключен договор банковского счета №67 от 14 ноября 2011г., в соответствии с которым Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» был открыт банковский счет 40701810300003000003. На указанном счете учитываются денежные средства от приносящей доход деятельности муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений, средства фонда обязательного медицинского страхования (балансовой счет №40701 «Счета негосударственных организаций. Финансовые организации»).

Отношения Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Банком России на основании заключенного между Банком России и Комитетом по финансам договора банковского счета №67 от 14.11.2011 года подпадают под правовое регулирование главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 845 ГК РФ о правомерности списания банком денежных средств с банковского счета клиента без распоряжения клиента по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

            Как установлено пунктом 7 указанной правовой нормы, в случае получения банком или иной кредитной организации исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

            В силу п. 8 ст. 70 Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оснований для отказа в исполнении исполнительных документов, приведенных в указанной норме, у Банка не было, на банковском счете 40701810300003000003 имелся достаточный денежный остаток, позволивший Банку исполнить вышеуказанные решения арбитражного суда.

            В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

            В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

            Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

            Таким образом,  Банк правомерно исполнил возложенную на него обязанность, списав с банковского счета должника денежные средства по вышеуказанным решениям арбитражного суда и перечислил названные средства на расчетный счет взыскателей.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что названные действия кредитной организации соответствуют требованиям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, банк в силу п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

            В данном случае спор возник о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в банке, и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право кредитной организации осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа арбитражного суда.

Названная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 2106/10.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

            Принцип исполненности судебного решения как конституционной ценности и конституционного права на судебную защиту нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П.

Таким образом, списание денежных средств со счета №40701810300003000003 Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Банком России было обоснованным, поскольку произведено в соответствии с законодательством и во исполнение решений арбитражного суда.

            В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства несоответствия действий Банка России закону или иному нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, по делу № А57-17938/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина