Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-11559/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11559/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «05»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «11»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А.  - Шевкунова Н.А. по доверенности 01.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» - Бабенкова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу № А57-11559/2012 (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», г. Саратов (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247),

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне,                        г. Саратов (ИНН 645300853723),

третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910),

о взыскании задолженности в сумме 74652 рубля 73 копейки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», г. Саратов,

о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее по тексту – ООО УО «Жилкомплекс») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А.задолженности за коммунальные услуги по поставке центрального отопления, горячего водоснабжения, по ремонту и содержанию общего имущества в размере 187 575, 08 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012  принял к производству встречный иск ИП Владимировой Л.А. к ООО УО «Жилкомплекс» о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012  в сумме 255320,7 рублей.

           Определением от 23.08.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012  в сумме 379 693, 83 рублей.

           Определением от 25.12.2012  Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по поставке горячего водоснабжения и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме 77 118,81 рублей.

           Определением арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

           Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение первоначальных исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность за период с мая 2009  по март 2012  в размере 74 652, 73 рублей, при этом, плата за содержание и ремонт жилья рассчитана, исходя из тарифов, установленных решением Саратовской Городской Думы от 04.02.2005  № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья».

           Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение встречных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика расходы по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

           Истец, по первоначальному иску уточнил исковые требования и в окончательном просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО УК «Жилкомплекс»  взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 60 447 рублей 45 копеек, за коммунальные услуги (ГВС) в сумме 11 718 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРП и ЕГРИП на ответчика, в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 90 копеек.

  В остальной части исковых требований отказано.

  ООО УК «Жилкомплекс» из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 109 рублей 88 копеек.

  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

  Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года производство по первоначальному иску ООО УК «Жилкомплекс» в части взыскания ИП Владимировой Л.А. задолженности в сумме 302 575 рублей 02 копейки прекращено.

           С ООО УК «Жилкомплекс» в пользу ИП Владимировой Л.А. расходы за проведение судебной теплотехнической экспертизы в размере 2 082 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 757 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Владимирова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ИП Владимировой Л.А., в полном объёме.

В обоснование  жалоб заявитель указывает, что  судебные акты не  содержат выводов о понесенных судебных расходах ИП Владимировой Л.А., также, в принятом судом первой инстанции дополнительном решение судебные расходы понесенные истцом распределены неверно, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

ООО УК «Жилкомплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

              Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома № 75Б по ул. Степана Разина (заочное голосование) управляющей компанией дома является ООО УО «Жилкомплекс».

            В связи с тем, что протокол общего собрания собственников жилого дома № 75Б по ул. Степана Разина о выборе способа управления подписан лицами, не являющимися собственниками помещений в доме, заявитель апелляционной жалобы заявил при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа.

            Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Суд апелляционной  инстанции учитывает, что действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.

            Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

            Доказательств, свидетельствующие о признании Решения общего собрания  недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

           Как правильно установил суд первой инстанции,  ответчик - ИП Владимирова Л.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. С.Т. Разина, д. 75Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/152/2011-206 от 29.03.2011.

           Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

           Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

           Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

           Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества. При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

           Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

           В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

           Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

           Согласно пункту 28 Правил содержания общего