Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-11559/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

           Полагая, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ, не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 232 400 рублей.

           Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

           По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 № 03/724).

           Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           ООО УО «Жилкомплекс» должно осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят, в соответствии с пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

           В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В ходе рассмотрения дела, а также при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы истца о том, что им за счет собственных средств была отремонтирована система отопления и водоснабжения, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Правилами также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).

           В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

           По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

          Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

           Данное системное толкование действующих норм дано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

           Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

           Подпунктом «а» пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

           В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 № 6037-РМ/07 «Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

           Состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 № 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

           С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

           Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ИП Владимировой Л.А. за свой счет было отремонтировано общее имущество многоквартирного дома.

           В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Учитывая изложенное, у управляющей организации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества. Расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны обязательствами, которые должна возместить управляющая организация.

           Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

  С учетом того, что  в резолютивной части решения от 07.11.2013 по делу № А57-11559/2012 суд первой инстанции, не указал на прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 302 575, 02 рублей,  а также в не полном объеме разрешил вопросы о судебных расходах, в связи, с чем вынес дополнительное решение.

            Учитывая то, что оплата экспертизы ИП Владимировой Л.А. произведена в сумме 10 944 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.12 и платежным поручением № 506 от 12.11.12,  то расходы, понесенные ИП Владимировой Л.В., за проведение судебной теплотехнической экспертизы, согласно выводам суда первой инстанции,  подлежат взысканию в ее пользу с ООО УО «Жилкомплекс», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 082  рубля 48 копеек.

           В процессе рассмотрения дела ответчик Владимирова Л.А. заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей по первоначальному иску ООО УО «Жилкомплекс».

            Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.12, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО УО «Жилкомплекс», г. Саратов к ИП Владимировой Л.А., г. Саратов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, составляет 25 000 рублей.

           Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 25.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, представленной в материалы дела.

            Суд первой инстанции учел, что исковые требования ООО УО «Жилкомплекс» удовлетворены частично, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 74 652, 73 рублей удовлетворена в сумме 72 165, 9 рублей, о взыскании задолженности в сумме 2 486, 83 рублей – отказано. Произведя расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 4 757, 12 рублей.

   Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей.

  Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд  первой инстанции, посчитал заявленную сумму судебных издержек доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению в размере 400 рублей.

   Однако, при вынесении решения и дополнительного решения в части распределения судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции  устанавливал пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований,   исходя из  окончательно заявленной ко взысканию задолженности в размере  74 652, 73 рублей  и суммой  удовлетворенных требований 72 165, 9 рублей.

  При этом суд первой инстанции не учел, что уменьшение исковых требований (т.5,л.д.128) было обусловлено содержанием заключения эксперта, согласно которому обогрев нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.А. от лежака системы отопления невозможен, а определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного Владимировой Л.А. также невозможно.

  Таким образом, уменьшение исковых требований обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» было фактически обусловлено реализацией Владимировой Л.А. своего процессуального права на защиту своих интересов с участием представителя, которым впоследствии было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы (т.4,л.д.123) и последующими выводами эксперта (т.5,л.д.6,7).

  В связи с чем, при распределении судебных расходов между сторонами, пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований необходимо устанавливать   исходя из   заявленной   обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс»   к взысканию суммы задолженности в размере 255320,7 рублей  (т.4,л.д.169), то есть до заявления представителем Владимировой Л.А. ходатайства о назначении судом экспертизы  и суммой  удовлетворенных требований 72 165, 9 рублей.

  В связи с чем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года подлежат изменению.

  Судебные расходы ООО УК «Жилкомплекс», понесенные на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 113, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 844, 01 руб.

  ООО УК «Жилкомплекс» из дохода Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 641, 15 руб.

  Судебные расходы Владимировой Л.А., понесенные  за проведение судебной теплотехнической