Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-11559/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

           а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

           б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

           В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13 августа 2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

           Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

           Изначально истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещение (заочное голосование) № 85 от 19.06.2008.

           Протоколом общего собрания № 85 от 19.06.2008 были установлены тарифные ставки на содержание жилья - 8, 12 рублей, на ремонт жилья - 1, 85 рублей.

           В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - ИП Владимирова Л.А. заявила о фальсификации протокола общего собрания собственников помещение (заочное голосование) № 85 от 19.06.2008.

           Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявил об исключении данного протокола из числа доказательств по делу.

           Определением от 31.05.2013 арбитражный суд исключил из числа доказательств - протокол об установлении тарифов на ремонт и содержание жилья № 85 от 19.06.2008.

           В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2009  по март 2012 в размере 74 652, 73 рублей, из которых за содержание жилья – 47 447, 32 рублей, исходя из тарифа 4,81 рублей, за ремонт жилья – 15 486, 96 рублей, исходя из тарифа - 1,57 рублей, за коммунальные услуги (ГВС) в размере 11 718, 45 рублей.

Расчет платы за содержание и ремонт жилья рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных решением Саратовской Городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья».

           Ответчик возражает против применения данных тарифов на содержание и ремонт жилья, так как решение Саратовской Городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья» утратило силу.

           Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства по делу, обоснованно установил следующее.

           Договор управления, заключенный между управляющей организацией - ООО УО «Жилкомплекс» и собственником нежилого помещения - ИП Владимировой Л.А., отсутствует.

           В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о несения расходов по содержанию общего имущества.

           Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО УО «Жилкомплекс» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления, заключенных с собственниками, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение чего, истцом представлены договора оказания услуг, отчетные документации, карточки счета.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что многоквартирный жилой дом не управляется управляющей компанией, а иным способом, не доказал и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.

           Как усматривается из материалов дела, поскольку истец исключил из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещение (заочное голосование) № 85 от 19.06.2008, которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества,  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома.

           Частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Истец, рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», а именно тариф на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 4, 81 рублей, тариф на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 1, 57 рублей.

           Ответчик оспорил правомерность применения истцом данных цен. В тоже время ответчик контррасчет стоимости услуг, суду первой инстанции,  не представил, и не назвал иную цену, которая, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

           Приняв во внимание данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Саратовкой городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» действительно утратило юридическую силу 07.10.2010 .

            Однако, согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.22008 № 25-249 «Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» применять до установления Администрацией МО «Город Саратов» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.22008 № 25-249 вступило в законную силу и действует до настоящего времени.

           Проверив расчет истца, суд первой инстанции, посчитал его неверным в части применения истцом НДС за содержание и ремонт жилья.

           Истец, доказательств обоснованности применения за период с мая 2009 по декабрь 2009 за содержание и ремонт жилья НДС не представил.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер задолженности за содержание жилья, исходя из тарифа - 4,81 рублей, за период с мая 2009 по март 2012 составляет 45 572, 45 рублей; за ремонт жилья, исходя из тарифа - 1, 57 рублей, за период с мая 2009  по март 2012  составляет 14 875 рублей.

           Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

           Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

           Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 и обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

           Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

           С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 447, 45 рублей.

           Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли ИП Владимировой Л.А. на праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в размере, установленном, в данном случае, решением Саратовкой городской Думы от 04.02.2005 № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения».

           Кроме того, истец просил взыскать с ответчика - ИП Владимирова Л.А. задолженность по коммунальным услугам в виде поставки горячего водоснабжения за период с мая 2009 по март 2012 в сумме 11 718, 45 рублей.

           Ответчик признал наличие задолженности за коммунальные услуги (ГВС) в размере 9 000 рублей.

           Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке ГВС на основании заключенного с ОАО «Волжская ТГК» договора на поставку тепловой энергии.

           Горячее водоснабжение рассчитывалось истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к постановлению № 307.

           Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его  правильным.

           В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке ГВС нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

           Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде поставки горячего водоснабжения в сумме 11 718, 45 рублей.

            Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. о взыскании с ООО УО «Жилкомплекс» расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 рублей,  суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.

           В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП Владимирова Л.А. понесла расходов по замене системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 Б, в размере 232 400 рублей.

           В подтверждение понесенных расходов в размере 232 400 рублей истцом представлены договор подряда № 114 от 01.09.2009, справка