Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-18777/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18777/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» Злобина В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» Жульева А.С., действующего по доверенности № 34-13/004 от 02.02.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего по доверенности № 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу № А12-18777/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, 7, ОГРН 1083443006701, ИНН 3443088472)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения № 15-08/9 от 27.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» (далее – ООО «Стронг Дизайн», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 № 15-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 15-08/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 308 824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388 158 руб. и штрафа в сумме 461 765 руб., НДС в сумме 2 077 942 руб., пени по НДС в сумме 389 126 руб. и штрафа в сумме 376 840 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Стронг Дизайн» также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стронг Дизайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 № 15-08/2-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-08/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 459 286 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 632 820 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 5791 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 847 686 руб., пени по НДС в сумме 533 298 руб., налог на прибыль в сумме 3 164 096 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 552 954 руб., пени по НДФЛ в сумме 176,61 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Стронг Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2013 № 254 решение инспекции от 27.03.2013 № 15-08/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 15-08/9 в части доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 6 011 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 092 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 086 252 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стронг Дизайн» и его контрагентами ООО «УниверсалГруп» и ООО «Технологии строительства», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО «Стронг Дизайн» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта», ООО «УниверсалГруп», ООО «Гравилат», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Технологии строительства», поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.

Из пояснений, данных суду первой инстанции ООО «Стронг Дизайн», следует, что ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе, ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта», ООО «УниверсалГруп», ООО «Гравилат», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Технологии строительства».

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Технологии строительства» и ООО «УниверсалГруп» пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения субподрядных работ