Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-18777/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неустановленному лицу, факт личного подписания представленных документов отрицал.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Бизнес Трейд» создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 25.09.2009 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, учредитель и руководитель данного общества является Побережная М.А.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Бизнес Трейд» составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. В качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Трейд» поставляло в адрес ООО «Стронг Дизайн» строительные материалы (бетон, плиты, раствор, керамзит, кирпич, кабель и др.).

Допрошенная в качестве свидетеля Побережная М.А. пояснила, что в 2009 году совместно с Зевакиным Сергеем Анатольевичем зарегистрировала фирму ООО «Бизнес Трейд» с целью осуществления деятельности по перевозке грузов и корреспонденции, однако финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бизнес Трейд» не занималась. Впоследствии Зеваки С.А. познакомил Побережную М.А. с Титовым А.В., который должен был заниматься бухгалтерией и деятельностью ООО «Бизнес Трейд». Из пояснений Побережной М.А. следует, что от имени ООО «Бизнес Трейд» она подписывала только договоры на оказание транспортных услуг ООО «Интмашмервис», ООО «Стронг Дизайн» ей не знакомо, договоры с данной организаций она не заключала, товары не поставляла. После ознакомления с представленными в ходе проверки первичными документами пояснила, что подпись на данных документах принадлежит не ей, а иному лицу.

В отношении ООО «Эльта» инспекцией установлено, что данное общество создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 30.07.2008 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 113, учредителем и руководителем явялется Алексеев В.Н.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Эльта» составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.

12.08.2011 ООО «Эльта» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльта» выполняло для ООО «Стронг Дизайн» обмерочные и чертежные работы для изготовления проектов газоснабжения, изоляционные работы на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, строение 3.

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев В.Н., числящийся руководителем ООО «Эльта», пояснил, что в 2009 - 2011 годах работал водителем, об ООО «Эльта» ему неизвестно, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, никакого участия в хозяйственной деятельности данной организации не принимал, документы, связанные с регистрацией данного общества, не подписывал. Также Алексеев В.Н. отрицал факт заключения каких-либо договоров с ООО «Стронг Дизайн».

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом из Следственного Управления СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела № 094862, возбужденного 03.10.2011 в отношении Сейфуллаева Я.В.о, Титова А.В., Мовчана Ю.В., Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., организовавших в 2008 году преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

В рамках данного уголовного дела установлено, что для осуществления незаконных   банковских   операций   -   кассового   обслуживания   юридических и физических лиц, члены преступной группы использовали расчетные счета ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта».

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Титова А.В. следует, что он заключал договоры на поставку материалов и предоставление рекламных услуг с различными фирмами и осуществлял операции, направленные на обналичивание денежных средств, с использованием электронной системы «Банк Клиент». После обналичивания денежные средства передавались в организации, которые фактически выполняли работы по договорам, при этом от имени ООО «Бизнес Трейд» составлялись и передавались заказчиками счета-фактуры и акты выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ООО «ВСП-Сервис», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, а также установление факта создания данных юридических лиц без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Гравилат», ООО «ВСП-Сервис», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Стронг Дизайн» Злобин В.М. пояснил, что с директорами ООО «Гравилат», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта» лично не встречался, договоры заключались с представителями данных организаций, при этом документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на представление интересов им не проверялись.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО «Стронг Дизайн» с ООО «УниверсалГруп», ООО «Гравилат», ООО «Формат», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Эльта» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стронг Дизайн» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года  по делу № А12-18777/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 15-08/9 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года  по делу № А12-18777/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова