Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-18777/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данными юридическими лицами.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО «Технологии строительства».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2008.

Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства» является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО «Технологии строительства» осуществляло посредническую деятельность, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, подтвердила отсутствие в штате организации работников, а также указала на незаключение каких-либо договоров гражданско-правового характера для привлечения работников. Новоженина И.В. подтвердила факт заключения договоров с ООО «Стронг Дизайн», при этом пояснила, что лично с  руководителем налогоплательщика не знакома, переговоры велись только посредством телефонной связи, место нахождение ООО «Стронг Дизайн» не помнит. Также Новоженина И.В. подтвердила факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Технологии строительства».

Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО «Стронг Дизайн», оформлялись по поручению ООО «Нот», работников предоставляло ООО «Нот». Новоженина И.В. получала от ООО «Нот» комиссионные за подбор заказчиков.

Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО «Технологии строительства» осуществляет для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив». При этом Баженов О.Г. пояснил, что о том, кто фактически выполнял работы по договорам, а также подписывал акты выполненных работ, ему неизвестно.

Инспекцией установлено, что 24.09.2009 между ООО «Технологии строительства» (поверенный) и ООО «Нот» (доверитель) заключен договор поручения № 24/09, заключенный между ООО «Теплострой» (поверенный) и ООО «Нот» (доверитель) Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи доверенностей ООО «Технологии строительства» и в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО «Стронг Дизайн» с ООО «Технологии строительства» не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок действия договора поручения № 24/09 от 24.09.2009 истек 31.12.2010, тогда как основные объемы работ выполнены ООО «Технологии строительства» для ООО «Стронг Дизайн» в 2011 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО «Стронг Дизайн» формального документооборота с ООО «Технологии строительства» и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО «Технологии строительства» отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за субподрядные работы перечислялись ООО «Стронг Дизайн» на расчетный счет ООО «Технологии строительства», которое в свою очередь направляло их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита_Депозит» по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО «КПО «Гарант» как предоставление денежных средств по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств обналичивались физическими лицами, в том числе Баженовым О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО «Стронг Дизайн» с ООО «Технологии строительства» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Технологии строительства» для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО «Технологии строительства» в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А12-29662/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стронг Дизайн» о признании недействительным решения инспекции № 15-08/9 от 27.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Технологии строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО «Стронг Дизайн» с контрагентом ООО «УниверсалГруп».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «УниверсалГруп» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 16.02.2011. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является Русаков И.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «УниверсалГруп» не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО «УниверсалГруп», отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы, оформленные от имени данного общества, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.  

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стронг Дизайн» и ООО «УниверсалГруп».

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается на показания отца Русакова И.В. Русакова В.П., полученные от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, из которых следует, что Русаков И.В. болен эпилепсией, проживает в г. Москве, никаких должностей ни в каких организациях занимать не может.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции показания указанного лица правомерно оценены критически, поскольку факт болезни Русакова И.В. документально не подтвержден, вывод о невозможности осуществления им какой-либо управленческого деятельности носит предположительный характер.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции сам Русаков И.В. в рамках налоговой проверки в отношении хозяйственных операция с ООО «Стронг Дизайн» не допрашивался, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО «УниверсалГруп» налоговым органом фактически не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернецкой О.С., допрошенной налоговым органом, в отношении выдачи ей доверенности на открытие расчетного счета ООО «УниверсалГруп» также не подтверждают вывод о непричастности Русакова И.В. к деятельности данной организации, о создании ООО «УниверсаГруп» исключительно в целях оказания услуг по обналичиванию денежных средств.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «УниверсалГруп» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «УниверсалГруп», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об указании в первичных документах, представленных ООО «Стронг Дизайн» по взаимоотношениям с ООО «УниверсалГруп», недостоверной информации об адресе контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку во всех документах, оформленных от имени данного контрагента указан адрес, соответствующий свеедниям, содержащимся в учредительных документах.

В подтверждение места нахождения ООО «УниверсалГруп» по юридическому адресу (г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г) ООО «Юридический Альянс» письмом от 17.01.2013 № 33 сообщило в налоговый орган, что общество состояло в договорных отношениях с ООО «УниверсалГруп» в период с 16.02.2011 по 30.04.2012.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стронг Дизайн» ООО «УниверсалГруп» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «УниверсалГруп» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции об участии ООО «УниверсалГруп» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО «Стронг Дизайн», основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «УниверсалГруп», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом