Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-16513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16513/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирников А.В, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2013 года

по делу № А57-16513/2013 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс, ОГРН 1026401974774),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года №07/07,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Бурмистров  А.В., Ромазанов Р.С.

от ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» - Шалагина Е.В.,

от Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области -  Кулявцева С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года №07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ПП ЖБК-3», требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и требование №6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 524 651 рубля.

Также налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и указанных в требовании № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза. В остальной части заявитель отказался от ранее заявленного требования.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года в части: доначисления сумм налогов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела,  что в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО «ПП ЖБК-3» № 05/07 от 03.06.2013 г.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом было принято Решение от 28.06.2013 года № 07/07.

В соответствии с оспариваемым решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 528 954 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 308 661 рубль, по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в размере 21 633 616 рублей, по земельному налогу в размере 12 001 рубль, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 020 104 рублей, статьёй 123 Налогового кодекса РФ в размере 10 524 651 рубль, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 года в размере 6 067 409 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ЗАО «ПП ЖБК-3» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 29.08.2013 года по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 959 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО «1111 ЖБК-3» оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган на основании вышеуказанного решения направил налогоплательщику требование № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 05.09.2013 года.

ЗАО ПП «ЖБК-3», считая оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по  взаимоотношению с ООО «Строй-Инвест» за 2010 год в сумме 854 237 рублей и занижение налога на прибыль организаций в сумме 170 847 рублей, за 2011 год в сумме 2 108 229 и занижение налога на прибыль организаций в сумме 421 646 рублей.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения ЗАО «ПП ЖБК-3» за период с 2010 г. по 2011 г. в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Инвест» с нарушением установленного порядка их заполнения, в размере 5 325 167 рублей.

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директор общества отрицает