Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-16513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, с использованием которых ООО «Строй-Инвест» осуществляло перевозку грузов, а также фамилия водителя совпадают с путевыми листами грузовых автомобилей.

В данных путевых листах содержится следующая информация: наименование организации - ООО «Строй-Инвест», марка и государственный номер транспортного средства, которые полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, фамилия водителя транспортного средства, которая полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, штамп о допуске водителя к рейсу.

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что отношения между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест» носили реальный характер. Данное обстоятельство фактически подтверждается не только налогоплательщиком в одностороннем порядке, но и подтверждается третьим лицом - ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», поскольку на данных документах имеется печать и подпись представителя данного Общества.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

По факту неправомерного занижения доходов от реализации в сумме 88 999 340руб, по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту №280/190 от 15.09.2006г., неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 97 091 478руб. по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту №280/190 от 15.09.2006г., неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 75 209 625руб. от реализации квартир по адресу г. Саратов ул. Мичурина, 84, неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 53 507 624руб. от реализации квартир по адресу г. Саратов ул. Мичурина, 84, инспекцией в ходе проверки было установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 13 609 863 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2 721 973 рублей.

Так же сделан вывод о  занижении налоговой базы по НДС в результате не отражения реализации работ по государственному контракту № 280/190 от 15.09.2006 г. на сумму 89 999 340 руб., что повлекло за собой неуплату НДС в 1 квартале 2011 г. в сумме 16 019 881 руб.

Делая указанные выводы, инспекция исходила из того, что Государственный контракт № 280/190 от 15.09.2006 г., является  договором подряда.

Исследовав содержание Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный Договор имеет признаки договора простого товарищества, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ЗАО «ПП ЖБК-3» заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Саратовской области) Государственный контракт №280/198 от 15.09.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Реформирование Уголовно-исполнительной системы Министерства РФ на 2002-2006 годы», подпрограммой «Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений на 2002-2006 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.08.2001 г. № 636, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (Государственный заказчик) поручает, а ЗАО «ПП ЖБК-3» (Генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству 3-х блок секций В, Г, Д котельной и внеплощадочных сетей жилого дома по ул. Мичурина 84 г. Саратов, снос аварийного здания комендатуры находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ГУФСИН России по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. контракта ЗАО «ПП ЖБК-3» обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В разделе 3 Государственного контракта установлены сроки выполнения работ.

Обязанности ЗАО ПП «ЖБК-3» предусмотрены разделом 4 государственного контракта, в которые входит: собственными силами и за свой счет построить и сдать блок-секции В, Г, Д многоквартирного жилого дома, использовать строительные материалы, конструкции имеющие сертификаты соответствия, нести ответственность перед Государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, строительство жилого дома, затраты на технический надзор, возведение временных сооружений, организация строительства внеплощадочных инженерных сетей, уличного благоустройства, озеленения, устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта работ, который составляет 2 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области предусмотрен разделом 5 государственного контракта, в которые входит: предоставляет строительную площадку, пригодную для производства работ, передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, получение разрешения на строительство, на производство работ -оформление договоров на энерго- и водообеспечение сданного объекта в эксплуатацию;       получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позже 31.12.2009 г. Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту №280/198 от 15.09.2006 г. предусмотрено присвоение строительных номеров квартир с целью не допущения разногласий в учете имущественных прав от 29.12.2006 г.

Также были заключены Дополнительные соглашения №2 от 29.12.2006, №б/н от 03.12.2007, №б/н от 01.11.2008, №6 от 10.07.2008, №5 от 10.07.08. в которых прописана оплата, за фактически выполненные строительные работы ЗАО ПП «ЖБК-3» в размере 17 251 179,61 руб. (в т.ч. НДС 2 631 535,87 руб.).

17.03.2011 г. Администрация муниципального образования «Город Саратов» выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-9 УФСИН России по Саратовской области, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом УИН МЮ РФ блок-секции 1В, 1Г, 1Д, трансформаторная подстанция, гараж на два бокса расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, улица им. Мичурина И.В., 84. Общая площадь жилых помещений - 4 066,02 кв.м, количество квартир - 44 штуки.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и ЗАО ЖБК-3» 17.03.2011 г. заключено Соглашение о распределении долей. Предметом соглашения является распределение долей во вновь возведенном многоквартирном доме №84 по ул. Мичурина в г. Саратове, на основании Государственного контракта № 280/198 от 15.09.2006г. В п. 3 Соглашения поименованы жилые и нежилые помещения, перешедшие в долю ЗАО «ПП ЖБК-3».

Соглашением о распределении долей от 17.03.2011 г. прописана доля квартир, переходящая в собственность ЗАО ПП «ЖБК-3» после выполнения всех обязательств по исполнению Государственного контракта №280/198 от 15.09.2006г.

Содержание договора (его предмет и совокупность прав и обязанностей сторон) позволяет утверждать, что в силу положений ч. 1 ст. 1041 ГК РФ договор долевого участия в строительстве отвечает признакам, установленным законом для договоров о совместной деятельности.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный государственный контракт носит инвестиционный характер.

В рассматриваемом случае товарищами в вышеуказанном контракте выступают — ЗАО «ПП ЖБК-3» и ГУФСИН России по Саратовской области. Предметом совместной деятельности является строительство многоквартирного дома № 84 по ул. Мичурина в г. Саратове. Строительство жилого дома является единой целью товарищей.

Стороны определили вклады, которые вносятся товарищами. ЗАО «ПП ЖБК-3» осуществляет работы по строительству, предусмотренные государственным контрактом собственными силами и силами привлечённых третьих лиц (п. 1.2, раздел 4 Государственного контракта). ГУФСИН России по Саратовской области представляет для строительства земельный участок, строительную площадку, пригодную для производства работ, а также разрабатывает и представляет проектно-сметную документацию.

Законодательство исходит из того, что для ведения совместной деятельности участники обязаны объединить имущество. При этом вкладом организации-участника в общее дело признается как внесенное имущество (основные средства, сырье, материалы и др.), включая деньги, так и профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Признаком, отличающим простое товарищество от иных сделок (в том числе от договора подряда) — это наличие у его сторон долей и дальнейшее их распределение.

В данном случае установлено, что  стороны государственного контракта определили доли друг друга в совместной деятельности.

Схемой расположения квартир закреплены части, принадлежащие ГУ ФСИН России по Саратовской области, и части, принадлежащие ЗАО «ПП ЖБК-3». На этапе заключения договора стороны уже определили части в построенном объекте,