Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-16513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО «Строй-Инвест» в 2010-2011 годах оказывало транспортные услуги и услуги по ремонту транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг контрагентом ООО «Строй-Инвест» составила за 2010 год 21 154 127 руб., за 2011 год 21 133 562 руб. в том числе: ремонт автотранспорта: за 2010 г. в сумме 6 679 209,30 руб., за 2011г. в сумме 7 340 879,32 руб., транспортные услуги: за 2010 г. в сумме 13 136 145,67 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 1 338 772, 94 руб.; за 2011 г. в сумме 13 235 918,28 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 556 764,54 руб.

К транспортным услугам, оказанным ООО «Строй-Инвест», грузоперевозки по следующим направлениям: школа микрорайон № 1 «А» Ленинский р-н г. Саратов 3-я очередь, вторая жилая группа 6-й микрорайон Кировский р-н г. Саратов №6, 7, дом на Барнаульской г. Саратов, дом на Мичурина, 84 (сдан 17.03.2011г.), дом на Трудовой, 12 - 2-я очередь, дом №1 б/с А-Г (сдан окт. 10).

За оказанные ООО «Строй-Инвест» услуги ЗАО «ПП ЖБК-3» осуществляло расчет собственной продукцией: бетоном и железобетонными изделиями. В подтверждение представлены: карточка счета 62 по контрагенту ООО «Строй-Инвест», заявление о зачете взаимных требований от ЗАО «ПП ЖБК-3», письма ООО «Строй-Инвест» с просьбой об отпуске продукции.

Согласно карточке счета 62 ЗАО «ПП ЖБК-3» реализовало в адрес ООО «Строй-Инвест» продукцию в 2010 г. на сумму 22 919 299,97 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2011 г. на сумму 24 509 455,35 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО «Строй-Инвест» по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства.

Так же, при осмотре помещения, расположенного по адресу: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Химиков, д. 1 оф. 7 установлено, что ООО «Строй-Инвест» по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по данному адресу, отсутствуют.

В ходе допроса установлено, что Ермачков А.А. отрицает факт руководства организацией ООО «Строй-Инвест», а также факт установления бездоговорных отношений с ЗАО «ПП ЖБК-3» и факт подписи документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, заказов, калькуляций, доверенностей и других документов), и не признает своего участия в деятельности организации ООО «Строй-Инвест». Кроме того, налоговый орган ссылается на экспертное заключение № 22 от 05.04.2013 г., которым установлено, что на части документов подпись от имени Ермачкова А.А. выполнена не Ермачковым А.А.

По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества,  поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Более того, суд первой инстанции установил,  что первичные документы, которые были предметом вышеуказанной экспертизы, впоследствии были надлежащим образом одобрены ООО «Строй-Инвест», что подтверждается подписанием с ЗАО «ПП ЖБК-3» актов сверки расчётов от 31.12.2010 года и от 31.12.2011 года.

Данные акты сверки были подписаны со стороны ООО «Строй-Инвест» Ермачковым А.А. Указанные акты сверки содержат в себе ссылки на первичные документы, регламентирующие взаимоотношения между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест».

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В ходе рассмотрения спора  было установлено, что ЗАО «ПП ЖБК-3» получило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО «Строй-Инвест», свидетельства о постановке Общества на налоговый учёт, Протокола № 2 от 22.04.09г. общего собрания учредителей ООО «Строй-Инвест» об избрании директора Общества, Приказа № 1 от 08.05.2009 г. о вступлении в должность Ермачкова А.А. и исполнении им обязанности главного бухгалтера ООО «Строй-Инвест», приказа № 1 от 02.01.09г. о предоставлении права подписи.

Таким образом, ЗАО «ПП «ЖБК-3» запрашивало у ООО «Строй-Инвест» учредительные документы, которые ему были предоставлены, что свидетельствует о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.

Так же, в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание товарно-транспортные накладные о приобретении ЗАО «ПП ЖБК-3» силикатного кирпича у ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» и путевыми листами ООО «Строй-Инвест».

Из анализа данных товарно-транспортных накладных можно сделать вывод, что ЗАО «ПП ЖБК-3» приобретало силикатный кирпич у ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», который доставлялся покупателю силами ООО «Строй-Инвест».

На данных товарно-транспортных накладных указаны номер счёта, автопредприятие - ООО «Строй-Инвест», государственный номер автомобиля, фамилия водителя ООО «Строй-Инвест», наименование заказчика - ЗАО «ПП ЖБК-3», наименование грузоотправителя - ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», наименование грузополучателя - ЗАО «ПП ЖБК-3». На товарно-транспортных накладных стоит печать ООО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» о сдаче товара водителю ООО «Строй-Инвест», а также печать ЗАО «ПП ЖБК-3» о приёме товара.

Кроме