Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-16513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые отойдут каждой из них.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2006 года стороны определили, что с целью недопущения разногласий в учёте имущественных прав сторон на квартиры, им были присвоены строительные номера.

Из чего следует вывод, что стороны на данном этапе рассматривали приобретаемые жилые помещения, как имущественные права по государственному контракту.

Данный факт подтверждает, что государственный контракт необходимо рассматривать как соглашение о совместной деятельности, а ни как договор подряда.

Так же после завершения строительства стороны заключили соглашение о распределении долей от 17.03.2011 г.

Из которого следует, что стороны определили доли во вновь возведённом многоквартирном доме № 84 по ул. Мичурина в г. Саратове. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Основанием для первичной регистрации права собственности на помещения, построенные по государственному контракту, явилось соглашение о распределении долей.

Более того, сторонами по государственному контракту определён порядок распределения прибыли от совместной деятельности.

Пунктом 2.2. Государственного контракта установлено, что за ГУФСИН России по Саратовской области закрепляются права в строящемся доме в полном соответствии с проектно-сметной документацией на общую площадь не менее 30 % от общей площади квартир и офисов (ориентировочно 1 437,8 кв. м.).

Согласно п. 2.4. рассматриваемого контракта объём прав ЗАО «ПП ЖБК-3» определяется в размере не менее 70 % от общей площади квартир в строящемся доме.

В приложении №2 к государственному контракту стороны определили принадлежность помещений с учётом схемы их расположения в блок-секциях.

Кроме того, право собственности Сторон на помещения в построенном доме по Государственному контракту является первичным для обоих участников сделки. ЗАО «ПП ЖБК-3» стало собственником помещений в результате совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, о том, что государственный контракт содержит признаки договора подряда являются необоснованными.

В качестве одного из  оснований для отмены вынесенного решения, инспекция ссылается на то, что в рамках государственного контракта были совершены действия по возмездной передаче права собственности на результат подрядных работ, в связи с чем, государственный контракт является договором подряда.

Однако, в ходе рассмотрения указанного довода судами не установлено действий которые бы свидетельствовали о передаче права собственности на результат подрядных работ.

Потому как,  ГУ ФСИН России по Саратовской области, не приобретал право собственности на построенный объект и не регистрировал его в установленном порядке.

Наоборот, у налогоплательщика право собственности на помещения в построенном доме возникло первично.

ГУ ФСИН России не передавало право собственности на долю ЗАО «ПП ЖБК-3» по какой-либо сделке.

Основанием возникновения права собственности налогоплательщика на жилые помещения послужил государственный контракт, а также соглашение о распределении долей. Аналогичным образом возникло право собственности у ГУ ФСИН России по Саратовской области на его доли в совместно построенном доме. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суд из анализа материалов дела приходит к выводу, что у сторон государственного контракта интерес состоит не только в осуществлении совместной деятельности, но и в распределении долей от такой деятельности для их последующего использования в собственной хозяйственной деятельности каждого из товарищей. В этом заключается цель договора простого товарищества, ради которой стороны вступают в правоотношения и вносят вклады. Такой цели нет в договоре строительного подряда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод, что воля ГУ ФСИН России по Саратовской области также была направлена на заключение договора простого товарищества.

В обоснование указанной позиции и установления фактического умысла в материалы дела представлено письмо ГУ ФСИН России по Саратовской области от 31.05.2013 г. № 66/ТО/1/21-0719, которым Учреждение сообщило заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о том, что по государственному контракту от 15.09.2006 г. № 280/198 ЗАО ЖБК-3» была произведена оплата в сумме 17 251 179,61 рублей. Кроме того, было сообщено, что ГУ ФСИН России по Саратовской области была представлена проектно-сметная документация и земельный участок, этапов строительства по государственному контракту предусмотрено не было.

Так же, налогоплательщиком в материалы дела были представлены подписанные с ГУ ФСИН России по Саратовской области акты сверки взаимных расчётов за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с данными актами сальдо равняется нулю. Указанные документы подтверждают, что между сторонами возникли отношения по совместной деятельности.

Таким образом, деятельность общества носила инвестиционный характер и не связана с приобретением товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования.

В данном случае установлено, что государственный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества и носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Таким образом, учитывая, что предметом заключенных заявителем государственного контракта, являются не работы (услуги), а совместная деятельность, результатом которой является строительство дома, денежные средства полученные Заявителем в рамках договоров имеют характер инвестиций.

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого являются инвестициями, поэтому не подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не допущено нарушений, повлекших неуплату налога, при определении налоговой базы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части противоречит обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим указанные правоотношения, является правомерным.

По факту снижения штрафа по ст. 123 НК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Обжалуемым решением налоговый орган привлёк ЗАО «ПП ЖБК-3» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 10 524 651 рублей, в связи с неполным перечислением сумм НДФЛ.

В результате проверки налоговый орган подтвердил правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном ЗАО «ПП ЖБК-3» у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода. Вследствие этого, вывод налогового органа о несвоевременно перечислении указанной им суммы НДФЛ соответствует действительной обязанности ЗАО «ПП ЖБК-3» по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и указанных в требовании № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза.

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении штрафных санкций в части, судом первой инстанции в качестве смягчающих  ответственность обстоятельствах указал следующее.

В связи с рассмотрением доказательств подтверждающих доводы, установлено существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика.

В соответствии с отчётом ООО «Деловой Аудит» в проверяемом периоде предприятие находилось в тяжелом материальном положении. Ухудшение работы общества, несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ и других налогов вызваны последствиями мирового финансового кризиса.

В ходе анализа ООО «Деловой Аудит» были получены следующие отрицательные показатели финансового положения и результатов деятельности организации: ниже принятой нормы коэффициент текущей (общей), ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент абсолютной ликвидности; недостаточная рентабельность активов; значительное падение прибыльности продаж; значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения  на рубль выручки ЗАО «ПП ЖБК-3».

Задолженности по требованиям кредиторов, которые выражаются в постоянном дефиците оборотных средств. Из материалов дела следует, что заявитель вынужден был обращаться в коммерческие банки для получения кредита. Так, в проверяемый период предприятие имело кредиторскую задолженность перед ОАО «Сбербанк». Несвоевременное погашение задолженности по кредитам могло привести бы предприятие к банкротству.

Тяжёлое финансовое положение предприятия, вызванное также несвоевременной оплатой Министерством строительства и ЖКХ государственного контракта на строительство школы № 33 в размере 89 789 800 руб., в связи, с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено брать кредиты. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между ЗАО «ПП ЖБК-3» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, по которому у последнего имелась задолженность перед заявителем в размере 89 789 782 рубля 48 копеек. Данная задолженность в добровольном порядке не оплачивалась, вследствие чего налогоплательщик вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением о её взыскании (дело