Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-9331/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9331/11

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу № А12-9331/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5»

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д.33; ИНН 3443060942, ОГРНИП 1043400251586)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря  2011 года   общество с ограниченной ответственностью «МАРС-5» (далее – ООО «МАРС-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвостовцев В.П.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 17 декабря  2011 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный     управляющий  ООО  «МАРС-5»  с  заявлением    о  признании   недействительным  договора   купли-продажи   недвижимого   имущества,  заключенного  между  ООО  «МАРС-5»  и Поповым  Виталием Александровичем (далее  -  Попов  В.А.)  15  февраля   2012 года.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 28  сентября  2012  года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАРС-5» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МАРС-5» и Поповым В.А.  от 11 октября 2010 отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  15 января  2013  года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу №А12-9331/2011 оставлено   без изменения, апелляционная  жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2012 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от   15  января   2013  года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств. Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. Учитывая приведенные конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом доводы, судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В нарушение статьи 71, части 2 статьи 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суды не установили рыночную стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, не установили финансовое положение ООО «Анри» (лица выдавшего вексель) на дату передачи векселя должнику в качестве оплаты по оспариваемому договору, не дали оценки соответствующим доводам конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о злоупотреблении должником правом при отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости назначить повторную экспертизу рыночной стоимости реализованного имущества и принять законный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  11 декабря  2013   года  признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2009 купли-продажи объектов недвижимого имущества:

незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 «а»;

земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 «а»;

незавершенное строительством четырехэтажное здание «дом быта», кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 «а», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС-5» и Поповым В.А., переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 октября 2010.

Применены  последствия недействительности сделки - обязав Попова В.А.  возвратить в конкурсную массу ООО «МАРС-5» действительную стоимость объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 «а»; земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 «а»; незавершенное строительством четырехэтажное здание «дом быта», кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 «а», на момент приобретения (12 ноября 2009 года) в размере 1 535 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда, Попов  В.А.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявления  в полном   объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО  «МАРС-5»  Соколов  Н.И.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

ФНС  России  возражает   против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11  февраля   2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 12 ноября 2009 должником, ООО «МАРС-5» (продавцом) и Поповым Виталием Александровичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т.8, л.д.11):

- незавершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 «а»; стоимостью 200 000 рублей;

- земельного участка общей площадью 8268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 «а»; стоимостью 500 000 рублей;

- незавершенного строительством четырехэтажного здания «Дом быта», кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 «а», стоимостью 300 000 рублей.

Согласно пункту  2.1 договора цена всего отчуждаемого имущества составила 1000000 руб.

Стороны в  пункте  2.2 договора согласовали срок оплаты – покупателем оплата производится в течение двух лет с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.

12  ноября  2009  года  между сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи.

Расчет за купленное имущество был произведен 12 ноября 2009 года.

11 октября 2010  года  состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Поповым В.А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12 октября 2009 года.

12 октября 2010  года между Поповым В.А. и ООО «Диамант Девелопмент Групп Фаст» заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

12 октября  2010 года  объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи ООО «Диамант Девелопмент Групп Фаст».

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2011 № 01/752/2011-393 и № 01/752/2011-394 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Диамант Девелопмент Групп Фаст» 13 декабря  .2010  года.

Конкурсный управляющий ООО «МАРС-5» полагая,  что    договор  купли-продажи    недвижимости, заключенный   между  ООО  «МАРС-5»   и Поповым  В.А.,  отвечает    признакам    подозрительности, предусмотренным    пунктом  1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, обратился  в суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в полном   объеме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда   первой  инстанции правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,