Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-9331/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО  «МАРС-5»  обратился   в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от   12 октября  2010 года. 

Договор   купли-продажи      заключен    в  течение   одного   года    до  принятия   заявления о     признании   должника  банкротом.

Как  следует  из  экспертного  заключения  ООО «Региональная Компания – Профит» № 280э/2013 от 07 ноября 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 535 000 рублей, что более чем в 1,5 раза выше цены оспариваемого договора.

Таким образом, цена   оспариваемого  договора   отличается  в  худшую  сторону  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и привело к уменьшению стоимости имущества должника ООО «МАРС-5».

При этом на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством неплатежеспособности юридического лица в силу положений Закона о банкротстве является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

Вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 18  января  2012  года по настоящему делу, решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 22 сентября 2010  года по делу № А12-15882/2010, установлено что между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «МАРС-5» заключен договор № 7361 аз от 01 апреля   2009  года на аренду земельного участка, срок аренды установлен с 29 января   2009  года  по 29 января  2014 года. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора указанного в  пункте   3.1, т.е. с 29 января  2009 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет: с 29 января  2009 года  - 3 000 776,22 рублей, месячная арендная плата с 29 января  2009 года  - 250 064,69 рублей.

Согласно  пункту  4.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Однако денежные обязательства, вытекающие из договора № 7361  от 01 апреля  2009  года, должник не исполнял с 29 января  2009 года.

Так, решением Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 22 сентября  2010  года  по делу № А12-15882/2010 с ООО «МАРС-5» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 275 299,54 рублей, пени в размере 321 915,52 рублей (за период с 29 января 2009 года по 30 июня  2010 года).

Соответственно, по состоянию на 10 июня  2009 года  задолженность должника по арендной плате по договору № 7361 аз от 01 апреля  2009 года  по сроку уплаты до 10 февраля  2009 года, 10 марта  2009  года составляла 500 129,38 рублей, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности в размере и в сроках, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, вступившим в законную силу решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  17 сентября  2010  года  по  делу  №12-12302/10 установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств должника налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) № 5080 от 21 августа  2008 года, № 6282 от 26 декабря  2008 года, № 267 от 29 января 2009 года, № 182 от 16 марта 2010 года, № 579 от 09 апреля  .2010 года, № 969 от 02 июня  2010 года, и направлялись в службу судебных приставов соответствующие постановления № 4832 от 21 августа 2008  года, № 5987 от 26 декабря 2008 года, № 249 от 29 января 2009 года, № 114 от 16 марта 2010 года, № 393 от 09 апреля  2010 года, № 853 от 02 июня  2010 года.

Таким образом, уже по состоянию на 10 июня 2009 года  должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  отсутствуют  доказательства  по оплате стоимости объектов недвижимости.

Попов В.А. в подтверждение    оплаты   по  договору   купли-продажи    недвижимого  имущества   ссылается  на   акт приема-передачи простого векселя от 12 ноября  2009  года.

Согласно статье 142 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно статье 144 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов. При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

В материалы   дела не  представлен  подлинника векселя ООО «Анри», следовательно,   не представляется возможным сделать вывод о соответствии его формы требованиям вексельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В отсутствие подлинника векселя ООО «Анри» не представляется возможным сделать вывод о надлежащей передаче векселя ООО «МАРС-5»», поскольку сведений о совершенных индоссаментах на векселе в материалы дела не представлено.

Кроме того, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

В материалы  дела, не  представлены сведения об изучении сторонами информации, касающейся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя, так же как допустимые и достаточные доказательства потребительской ценности спорного векселя.

Суд  первой  инстанции правомерно  отклонил  доводы представителя заинтересованного лица - ООО «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Анри») о том,  что  правопреемник эмитента векселя имел реальную возможность оплатить вексель на дату заключения договора купли-продажи, поскольку активы общества превышают стоимость, указанную в договоре.

Вместе  с тем,  из представленного в материалы бухгалтерского баланса следует неудовлетворительная структура ООО «Эдельвейс» - размер обязательств на начало отчетного периода составляет 8 377 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 8 272 тысяч рублей, тогда как заявленный размер активов на начало отчетного периода составляет 2 618 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 7 278 тысяч рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества - размер превышения обязательств над активами составлял на начало периода 5 759 тысяч рублей, на конец 994 тысяч рублей.

Таким образом, показатели, характеризующие итоги предпринимательской деятельности векселедателя, не подтверждают соответствие его номинальной стоимости рыночной - цены, которую можно было бы выручить при его продаже на открытом рынке.

Согласно   сведениям, представленных ИФНС России № 29 по г. Москве, правопреемник эмитента векселя - ООО «Эдельвейс», с момента постановки на учет (27.05.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял. Первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость активов, заявленных в представленном балансе, в материалы дела не представлено.

В связи  с чем, в материалах  дела  отсутствуют    доказательства  оплаты  Поповым   В.А.  стоимости    приобретённого  недвижимого  имущества по   спорному  договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным  управляющим  ООО   «Марс-5»  представлены доказательства заключения спорного  договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того,   наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению