Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-9331/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  ООО «МАРС-5»  злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой были отчуждены все ликвидные активы должника (процедура банкротства должника финансируется за счет средств уполномоченного органа); после его отчуждения деятельность должника была прекращена (не проводились операции по счетам в банках, не сдавалась бухгалтерская отчетность); цена оспариваемого договора многократно ниже его балансовой стоимости - более чем в 50 раз (1 000 000 рублей к 52 463 000 рублей - баланс предприятия за 3 квартал 2009); в 1,5 раза ниже рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, определенной в экспертном заключении № 280э/2013; в оплату договора купли-продажи должник получил актив (вексель номинальной стоимостью равной цене договора), ликвидность которого материалами дела не подтверждена.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы (иное имущество у должника не выявлено).

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, т.е. в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность кредиторов ООО «МАРС-5» получить удовлетворение своих требований.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (52 463 тыс. рублей к 94 855 тыс. рублей), а, соответственно, с учетом аналогии положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагалась.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества «МАРС-5» в заключении договора купли-продажи по цене ниже балансовой стоимости более чем в 50 раз с принятием во исполнение договора векселя третьего лица из материалов дела не следует.

Указанная сделка согласно анализу финансового состояния ООО «МАРС-5», проведенному временным управляющим, привела к банкротству должника.

В реестр требований кредиторов ООО «МАРС-5» включены кредиторы с размером требований в 7 997 854,37 рублей; реализация недвижимого имущества по его рыночной цене позволяла должнику удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и получить оборотные средства, достаточные для продолжения хозяйственной деятельности.

Таким  образом, оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом с причинением ущерба кредиторам, поскольку имущество должника было выведено из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления путем фактической оплаты. При этом, определив своими конклюдентными действиями условие договора купли-продажи от 12 ноября  2009 года  в части оплаты как оплату путем передачи векселей, не имеющих под собой надлежащего денежного обеспечения, как должник ООО «МАРС-5», так и ответчик Попов В.А. злоупотребили своими правами.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемая  сделка также   недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал   недействительным     договор    купли-продажи    недвижимого   имущества   от  12 ноября  2009 года     и применил   последствия  недействительности  сделки  в виде  обязания  Попова В.А.   возвратить должнику в конкурсную массу стоимость спорного имущества, переданного должником по недействительной сделке  в размере 1 535 000 рублей.

Таким образом, доводы   подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Попова  Виталия  Александровича  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Поповым  В.А.  при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 11  декабря         2013   года по делу №А12-9331/11   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова