Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-18831/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18831/12

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 21.11.2011, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года

по делу № А12-18831/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (400075, г. Волгоград, ул. Кунцевская, д. 3, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения № 85 от 02.05.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2012 № 85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 574 007 руб., пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., пени по НДС в размере 2 010 519 руб., а также в части уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 815 296 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 1 707 437 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.05.2012 № 85 в части привлечения ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления НДС в размере 10 212 108 руб., соответствующих сумм пени, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., НДС в размере 1 133 4208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10 212 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям заявителя с ООО  «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр», дело № А12-18831/2012 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  указал, что при первом рассмотрении данного дела судебные инстанции не учли, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено обществом в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов, истребованных налоговым органом по контрагентам ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5», при этом должностными лицами организации не предпринималось мер, направленных на устранение последствий сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок вплоть до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счет 19 «Налог на добавленную стоимость» в разрезе всех контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» в разрезе статей затрат, а потому представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок, а также по причине неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9 440 348 руб., налоговых санкций в размере 1 393 395 руб. и пени в размере 1 681 124,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 06.07.2010 по 24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 № 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

02.05.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 85 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 398 385 руб. Кроме того, данным решением обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., пени по НДС в размере 2 010 519 руб., по НДФЛ в размере 26 508 руб.,  доначисленные за 2009-2010 годы налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб.

Пунктом 3.2 решения инспекции обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год в размере 3 416 102 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточенных требований заявителя при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтарКом», ООО СитиСпектр» и ООО «Техресурс», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10 521 947 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года – в сумме 2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 года – в сумме 2 930 003 руб., за 2 квартал 2010 года – в сумме 3 041 378 руб., за 3 квартал 2010 года – в сумме 1 080 543 руб., за 4 квартал 2010 года – в сумме 1 081 598 руб., по сделкам с ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5» ввиду непредставления счетов-фактур.

Из представленных обществом на проверку договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также актов выполненных работ усматривается, что указанные контрагенты выполняли следующие виды работ - санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочие услуги и работы, дополнительные работы и услуги, организация эксплуатации жилищного фонда.

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием, так как ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5» в проверяемом периоде применяли упрощенный режим налогообложения.

При подаче возражений на акт налоговой проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Сити-Спектр», ООО «СТАРКОМ» и ООО «Техресурс», указав при этом, что фактически основанием для применения налоговых вычетов по НДС являлись счета-фактуры,