Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-18831/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и кредиторами» должно обеспечить получение необходимых данных о суммах полученных и выданных векселей и отдельно процентов по ним, по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; полученным векселям, срок оплаты которых не наступил; выданным векселям с просроченным сроком оплаты; полученным векселям с просроченным сроком оплаты.

В нарушение вышеизложенных положений факт оплаты собственными векселями налогоплательщика не нашел надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества и его контрагентов.

В главной книге по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в размере 36 370 741 руб., по балансовому счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» - в размере 107 046 руб., однако, согласно представленным документам контрагентами ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» обществу произведены поставка материалов и оказание услуг с учетом НДС на сумму 61 886 842 руб.

Доказательства оплаты налогоплательщиком выданных векселей в материалах отсутствуют.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция установила в отношении ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, направленности  их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также пришла к выводу о непроявлении заявителем достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

В ходе встречных налоговых проверок контрагентов общество установлены обстоятельства, исключающие возможность реального выполнения условий сделки, по причине отсутствия необходимых условий для осуществления поставок (персонала, складских и торговых помещений, транспорта, основных средств собственности и аренде), отсутствие товарно-транспортных документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для реализации условий договоров.

Кроме того,  налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Техресурс» не позволяют определить характер и объем оказанных услуг, выполненных работ для налогоплательщика.

В частности, акты приемки выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» после осуществления хозяйственных операций с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» прошли процедуру реорганизации путем присоединения к иным юридическим лицам.

Налоговая отчетность ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» за проверяемый период представлялась с незначительными суммами налогов к уплате,  в то время как согласно представленным ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» первичным документам данными юридическими лицами был поставлен товар (выполнены работы) на общую сумму свыше 60 000 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процесс реализации товарно-материальных ценностей, а также работ ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения ИДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр».

Из пояснений, данных руководителем ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» Малий Е.А., следует, что с руководителями контрагентов он лично не знаком, учредительные документы данных обществ при заключении договоров не истребовались, полномочия лиц, подписывающих соответствующие первичные документы, не проверялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9 440 348 руб., налоговых санкций в размере 1 393 395 руб. и пени в размере 1 681 124,98 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» платежным поручением 386 от 06.03.2014 перечислило денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайств налогоплательщика и налогового органа о проведении судебной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-18831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 386 от 06.03.2014 за проведение экспертизы по делу № А12-18831/2012.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев