Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-18831/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставленные данными обществами, однако, при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году было обнаружено несоответствие остатков по счетам, вызванное некорректным экспортированием таблиц и потерей информации в ходе переноса данных в новую версия программы.

Налоговый орган, установив неотражение обществом в бухгалтерском учете получения товаров, работ, услуг от указанных контрагентов в заявленном размере, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод налогоплательщика об имевшем место факте программного сбоя, вызванного установлением новой версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при новом рассмотрении дела заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком в мае 2011 года новой версии используемого программного продукта («1С»), установка которой привела к сбою и потере данных.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки главного бухгалтера ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Садковой Е.В. усматривается, что директору общества Малий Е.А. об установлении факта некорректного переноса данных при переходе на новую версию программы «1С» стало известно 29.09.2011. В данной записке Садкова Е.В. также указывала на необходимость дачи поручения начальнику ИТО Гурбанову А.Я. с целью установления причины такого сбою и устранения возникших неисправностей. Данная служебная записка содержит резолюцию директора ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Малия Е.А. от 29.09.2011 «Гурбанову, пр. разобраться».

При этом, 20.10.2011 в ходе допроса, проводимого налоговым органом, Малий Е.А., отрицал факт своей осведомленности о наличии указанного сбоя. Садкова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля 02.02.2012, также не смогла пояснить причину наличия расхождений в книге покупок.

Принимая во внимание, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено только в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 5», истребованных налоговым органом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам не предпринималось каких-либо мер, направленных на устранение последствий технического сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок. Данное обстоятельство подтверждает представление налоговому органу и суду первой инстанции в разное время документов бухгалтерского учёта, различных по содержанию, которое критически оценено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия программного сбоя, повлекшего, по мнению общества, несвоевременное  представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении довод заявителя о надлежащем внесении исправлений в документы бухгалтерского учета операций с контрагентами ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр».

В нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в ходе выездной налоговой проверки и первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе всех контрагентов и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» в разрезе статей затрат.

При новом рассмотрении дела заявитель представил суду первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 за 2009 и 2010 годы (т. 24, л.д. 131-138).

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы бухгалтерской отчетности содержат противоречивые сведения по итоговым показателям по сравнению с ранее представленными оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 8, л.д. 72-83) и главной книгой (т. 16, л.д. 67-90).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине наличия в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок и неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

По  итогам анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком при подаче возражений на акт налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Сити Спектр» поставило в 4 квартале 2009 года материалов в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на общую сумму 13 269 156,74 руб., при этом в главной книге по счету 10 «Материалы» на декабрь 2009 года отражен остаток всего в размере 1 608 490,45 руб. (т. 16, л.д. 67). Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган.

В 2010 году в главной книге отражен приход материалов от поставщиков в сумме 14 606 606,70 руб. (т. 16, л.д. 77), однако, заявителем с возражениями на акт проверки представлены документы о получении  от ООО «Сити Спектр» и ООО «СтарКом» товаров на общую сумму 30 032 442,28 руб.

Данные регистров бухгалтерского учета указывают на наличие у налогоплательщика задолженности перед кредиторами в меньшем размере: в главной книге по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в размере 36 370 741 руб. (т. 16, л.д. 82). Из представленных заявителем документов, контрагентами обществу произведены поставка материалов и оказание услуг с учетом НДС на сумму 61 886 842 руб.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Техресурс» указана корреспонденция счетов Дт. 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд»» и Кт. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9 144 894,46 руб.

При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство», с данными, отраженными в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Техресурс» в корреспонденции по счету 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд» установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья «Строительный подряд» не отражена.

Всего на содержание общего имущества в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год отражена сумма расходов 68 101 932 руб. (т. 22, л.д. 44), что соответствует расходам по договорам подряда, заключенным с ООО «ЖЭУ Ангарский» (16 281 744 руб.), ООО «ЖЭУ № 14» (11 761 968 руб.), ООО «ЖЭУ № 66» (13 363 368 руб.), ООО «ЖЭУ № 65» (14 180 952 руб.) и ООО «ЖЭУ № 5» (12 513 900 руб.).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр» с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции.

В подтверждение отражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в суд апелляционной инстанции представлены главные книги за 2009, 2010 годы.

Апелляционный суд считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что в представленных главных книгах, стоимость материалов и услуг (без НДС) по товарным накладным и актам о приемке выполненных работ, оформленным от ООО «СитиСпектр», ООО Старком» и ООО «Техресурс», учтена на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку», предназначенном для иных целей, а именно для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.

Пояснений относительно такого отражения затрат Обществом не представлено.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в представленных карточках счета 20.01. «Основное производство» за 2009 и 2010 годы по статье затрат «МАТЕРИАЛЫ», в 2009 году на производство для основной деятельности было списано материалов на сумму 13 269 156,74 руб., в 2010 году на производство для основной деятельности было списано материалов на сумму 30 032 442,28 руб. В 2009 году основным видом деятельности организации являлась организация эксплуатации нежилого фонда, в 2010 году - управление нежилым фондом и организация эксплуатации нежилого фонда. Учитывая данное обстоятельство, ООО «УК «ЖКХ Дхзержинского района Волгограда» следовало использовать материалы для проведения текущего и капитального ремонта нежилого фонда. В соответствии с карточками работы должны выполняться собственными силами, а именно всеми подразделениями общества, то есть ЖЭУ и РСУ. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в редакции Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н, от 24.12.2010 № 186н) указано, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Однако, из представленных налогоплательщиком карточек не представляется возможным установить, каким именно подразделениям и на основании какого документа были переданы материалы, поскольку в графе «документ» не указаны соответствующие реквизиты требования-накладной, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции главные книги и оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01 «Основное производство» за 2009, 2010 годы не могут являться доказательством надлежащего отражения хозяйственных операций со спорными контрагентами на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных налогоплательщиком документов также усматривается несоответствие данных о стоимости приходованных материалов за 2010 год по сравнению со стоимостью материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «СТАРКОМ» и ООО «СитиСпектр», несоответствие данных, отраженных по статьям затрат по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год, данным, отраженным по статьям затрат по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, несоответствие данных о кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» и ООО «Техресурс», отраженных в карточках счета 60, данным, отраженным в представленных в суд главных книгах за 2009, 2010 годы, а также несоответствие суммы кредиторской задолженности, указанной в главных книгах за 2009, 2010 годы, представленных налогоплательщиком в подтверждение устранения последствий программного сбоя, и данным по кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерских балансах за 2009, 2010 годы, представленных в инспекцию до мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не обеспечило ведение, формирование и наличие достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета, его сохранность, что исключает возможность подтверждения данными документами правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата полученных от контрагентов товаров и выполненных работ осуществлялась ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» путем выпуска собственных векселей и передачи их ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» и ООО «Техресурс».

Всего указанным контрагентам обществом было передано векселей на сумму 61 882 840 руб.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить денежные суммы по наступлении установленного срока.

Следовательно, налогоплательщик несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в 2010 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, что свидетельствует более низкой действительной стоимости векселей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг у ООО «СтарКом», ООО СитиСпектр» и ООО «Техресурс», и фактического несения налогоплательщиком расходов по данным сделкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется у организации, выдавшей вексель (векселедатель), на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Векселя выданные» в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг.

Построение аналитического учета по счетам 60 ««Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами