Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи   168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (арендатор) и Безродным В.А. (единственным наследником и правопреемником которого является Кривошеева Л.В.), Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц.  (арендодатели) заключены договор аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011:

- здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Довженко, 55.

- части помещений, общей площадью 940,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1, пом. поз. 1-12.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 01.11.2010 по делу № А12-16263/2010 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» передало в долевую собственность Безродному В.А., Хлынову А.А., Хачатурьяну В.Ц. в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российскьй Федерации, принадлежащие ему на праве собственности:

- здание производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса общей площадью 4 466,3 кв. м., кадастровый номер 5 34:34:08:000000:010838, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55, (далее «Объект недвижимости №1»);

- части помещений, назначение: нежилое, площадью 940,9 кв.м., кадастровый номер 34-34/08-01/02-37/2003-273, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 38 строение 1, пом. поз. IV, (далее «Объект недвижимости № 2»).

Безроднов В.А. приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости № 1, а также приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости № 2.

Хачатурьян В.Ц. приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости № 1, а также приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости № 2.

Хлынов А.А. приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости №1, а также приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости № 2.

Вышеуказанные помещения принадлежат Хлынову А.А., Безроднову В.А., Хачатурьяну В.Ц. на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.01.2012 серия 34-АА № 514886; 30.01.2012 серия 34-АА № 514889, выданными на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 № А12-16263/2010.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не может подменить собой оснований его возникновения.

Безроднов В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу № А12-16263/2010, являются собственниками здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 55 общей площадью 4466,3 кв.м. и части помещений расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1 обшей площадью 940,9 кв.м., вступившего в силу 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» включено требование Безроднова В.А. в размере 4 616 888 руб. (определением суда от 01.11.2013 произведена замена конкурсного кредитора Безроднова В.А. в реестре требований кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на Кривошееву Л.В. в размере 4 616 888 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» включено требование Хлынова А.А. в размере 4 616 888 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» включено требование Хачатурьяна В.Ц. в размере 4 616 888 руб.

Требования Безроднова В.А., Хлынова А.А., Хачатурьянва В.Ц. основаны на задолженности по арендной плате, возникшей из договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и 01.11.2011 за период 01.12.2010 по 31.10.2011 в части доли, принадлежащей каждому кредитору в сумме 3 016 630,00 руб. (822 990 руб. х 11м. х 1/3) и за период 01.11.2011 по 01.05.2012 в части доли, принадлежащей каждому кредитору в сумме 1 600 258,00 руб. (822 990 х 5м.25дн. х 1/3), общая сумма задолженности по договорам аренды составила 4 616 888,00 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года 61 327 000 руб. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб. Кроме того, имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается исполнительными листами, а также данными бухгалтерского баланса.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 18.11.2013 № 16-43/16532 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» зарегистрированы в собственности за период с 01.01.2010 по 30.01.2012 объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение, площадью 940,9 кв. м., расположенное по адресу: 400026, г Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 38, строение 1, пом. поз IV; одноэтажное панельное здание производственного корпуса с прилегающим одноэтажным кирпичным зданием, площадью 4466.30 кв.м., расположенное по адресу: 400080, г Волгоград, ул. им Довженко, 55.

Начисление налога на имущество организаций производилось в соответствии со сроками представлении отчетности установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (своевременно).

По налогу на имущество за вышеуказанной организацией по состоянию на 05.11.2013 имеется задолженность в сумме 195003,49 руб. (налог - 176303,52 руб., пеня - 18699,97 руб.), задолженность по налогу сформировалась за налоговый период 2012 год - в сумме 101597,52 руб., за 2013 год - 74706,0 руб.

Материалами дела подтверждается, что по обоим договорам аренды обществом (арендатором) в пользу участников общества (должника) (арендодателей) не произведено ни одного арендного платежа за период действия договоров.

Оспариваемые договора аренды не сопровождалась реальным использованием имущества на правах аренды, а осуществлялась формальной передачей нежилых помещений, в результате чего участники общества получили предпочтение перед другими кредиторами.

Оспариваемые сделки заключены не с деловой целью передачи имущества в аренду, а с целью не вызванного деловой необходимостью возникновения денежного обязательства арендатора перед арендодателями с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве арендатора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.04.2012 (дату совершения оспариваемой сделки) участниками ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» являлись Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А

Участники ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Безроднов В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц. и должностные лица должника приняли решения о ликвидации предприятия при наличии у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» задолженности перед учредителями по ничтожным договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011, в связи с отсутствием имущества необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011 заключены участниками ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и обществом (должником) с целью причинить вред кредиторам, создания у общества искусственной кредиторской