Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности, дающей основания для ликвидации.

Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемой договоров ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (арендатор) и  Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А. (арендодатели), действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность и зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделок – договора аренды нежилых помещений. Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А. не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения спорных договоров учредителями арендатора являлись лица, которые одновременно являлись арендодателями.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; из заключения эксперта о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» при проведении которого исследована годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая; из бухгалтерских балансов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» за 2010 год, 2011 год судом установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности; должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения договора от 10.04.2012, в частности, обязательства по оплате труда работников общества и пере другими контрагентами.

Таким образом, заключая договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку договора с учетом размера арендной платы, начисления налога на имущество, находящегося на балансе у общества (должника) и зарегистрированного за ним до 30.01.2012 повлекли для общества негативные последствия в виде кредиторской задолженности перед участниками общества. Какой-либо целесообразности в заключении договоров по такой цене со стороны арендатора (общества) материалы дела не содержат. Заключение спорных договоров аренды не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», заключившего на невыгодных для должника условиях договоры аренды при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанных договоров аренды на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

При расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с возникшей необходимостью погашать задолженность по арендной плате перед участниками общества Безродным В.А., Хлыновым А.А., Хачатурьяном В.Ц. требования иных кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» четвертой очереди будут удовлетворяться в размере меньшем, чем удовлетворялись бы при отсутствии обязанности погашения обязательств по арендным платежам перед участниками общества (должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи не представили суду доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (неплатежеспособность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленность о неплатежеспособности должника сторон сделки, участниками обществ продавца и покупателя которых являются Безроднова В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц., наступление неблагоприятных последствий, злонамеренное поведение обеих сторон сделки), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, а именно появится налоговая нагрузка, арендные платежи, которые и привели к ликвидации, а затем и банкротству должника, в связи с  чем правомерно признал недействительными спорные договоры аренды нежилых помещений.

В суде первой инстанции Хлыновым А.А и Кривошеевой Л.В. было заявлено об истечения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Применительно к спорным договорам аренды нежилых помещений срок исковой давности начинает исчисляться с 01.12.2010 и 01.11.2011 соответственно.

Конкурсный управляющий Бондарева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 03.10.2013.

Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

 Следовательно, с учетом даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2012) срок исковой давности (три года) применении последствий недействительности ничтожных по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011 на дату подачи заявления конкурсного управляющего (03.10.2013) не истек.

Правовых оснований для применения сроков исковой давности по заявленному требованию не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования Безродного В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. вытекающие из обязательства должника по оплате данных договоров аренды, в размере более 4 616 888 руб. в пользу каждого из трех учредителей (всего на общую сумму более 13 млн. руб., включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» требования Кривошеевой Л.В. в размере 4 616 888 руб., требования Хлынова А.А. в размере 4 616 888 руб., требования Хачатурьяна В.Ц. в размере 4 616 888 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Безроднова В.А., Хлынова А.А., Хачатурьяна В.Ц. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-10433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного