Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-18428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18428/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 15; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-18428/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, 24; ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и

эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда

о взыскании в солидарном порядке 7 323 рублей

третьи лица: Скрипкин Игорь Иванович, Департамент финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда) о взыскании возмещения ущерба в размере 7 323 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 45 000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года с Департамента городского хозяйства в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано возмещение ущерба в размере 7 323 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 44 323 руб. В удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 7 323 руб. с МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Департамента городского хозяйства и администрации Волгограда отказано.

Департамент городского хозяйства не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русский союз автострахователей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 напротив дома №122 по ул. Ангарской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил повреждения автомобиль Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащего Скрипкину Игорю Ивановичу (далее – Скрипкин И.И.) и находившегося под управлением Скрипкина Олега Андреевича (далее – Скрипкин О.А.).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2063/06-13 от 06.06.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 03.06.2013.

Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе справки о ДТП от 03.06.2013, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013 водитель Скрипкин О.А. управлял автомобилем Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, залитой водой, повредив себе автомашину.

При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 0,7 метра, ширина - 1,0 метр, глубина - 0,21 метра) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена барьерами.

В связи с этим, Скрипкин И.И. 04.06.2013 обратился в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2013.

На этом основании ООО «Русский союза автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), заключив с последним договор №442/02-13 со стоимостью работ 5000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2063/06-13 от 06.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) без учета износа составила 15 95 руб., а с учётом износа – 7 323 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Русский союз автострахователей»в полном объёме.

06.06.2013 года между Скрипкиным И.И. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Скрипкин И.И. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) в результате ДТП от 03.06.2013.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в МУ «Комдорстрой» с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Департамент городского хозяйства обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волгограда, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащего Скрипкину И.И.,  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые