Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-18428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р50597-93 размеры (длина — 0,7 метра, ширина — 1 метр, глубина — 0,21 метра) и не была ограждена.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.

Таким образом, материальный ущерб причинен автомобилю Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащему третьему лицу (Скрипкину И.И.) в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети г. Волгограда, превышающих предельно допустимые размеры.

Пунктом 5 части 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа Волгограда относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входя в компетенцию администрации Волгограда, а также уполномоченных ею органов.

Согласно пунктов 1.1. и 2.2. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской думы №15/446 от 04.02.2009, Департамент городского хозяйства является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград, повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функции по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства возложены на Департамент городского хозяйства и в силу положений пунктов 3.1., 3.1.1., 3.14.-3.18., 3.1.14., 7.2.1. вышеуказанного Положения.

В соответствии с пунктами 1.5. и 4.5. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы №15/446 от 04.02.2009, Департамент городского хозяйства наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту городского хозяйства в бюджета Волгограда.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01.09.2010 №232-р МУ «Комдорстрой» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе в части сроков и качества работ, возложен на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являющегося юридическим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент городского хозяйства является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы Ангарской города Волгограда, и лицом, виновным в причинении Скрипкину И.И. материального ущерба в заявленном истцом размере.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Ангарской города Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО  «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №2063/06-13 от 06.06.2013,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 323 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 5000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 7 323 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства ссылается на заключенный между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП «ДСЭР Соваетского района г. Волгограда» (исполнитель работ) муниципальный контракт № 2901 на содержание улично-дорожной сети Волгограда, следовательно, обязанности по содержанию дороги распределены между сторонами этого контракта, а непосредственным лицом, обеспечивающим требования  безопасности дорожного движения, является исполнитель работ по контракту.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Департамента городского хозяйства администрации Волгограда подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Из анализа вышеизложенного следует, что именно Департамент городского хозяйства обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волгограда, однако не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно работ, выполненных МУП «ДСЭР Соваетского района г. Волгограда», а ссылка ответчика на это носит предположительный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  45 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между  ООО  «Юридическое     агентство «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей» заключен  договор    об оказании юридических