Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-18428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг № АС-13/07-12.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО «Русский союз автострахователей» поручает, а ООО «Юридическое агентство «Респект»   принимает на себя обязательства по представлению  интересов  ООО «Русский союз автострахователей» в первой инстанции Арбитражного  суда по  исковому     заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки      права  требования от 06.06.2013, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) Скрипкиным И.И. получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.   (пункт  4 договора  об оказании юридических  услуг № АС-13/07-12 от 03.07.2013).

Факт исполнения между истцом и ООО «Юридическое агентство     «Респект» условий  договора   об оказании юридических  услуг № АС-13/07-12 от 03.07.2013 подтверждается  материалами  дела.

Оплата  истцом  оказанных по договору об оказании юридических  услуг № АС-13/07-12 от 03.07.2013 подтверждается    платежным  поручением от  № 841 от 04.07.2013.

Таким образом, факт оказания ООО  «Юридическое  агентство «Респект»     юридических услуг по договору, их оплата  истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, установил, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Департамент городского хозяйства не представило доказательств чрезмерности   взыскиваемых  расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу ООО «Русский союз автострахователей» возмещение ущерба в размере 7 323 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 44 323 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 06.06.2013.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный договор, считает, что договор уступки права требования от 06.06.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года                        по делу № А12-18428/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова