Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  ЖСК  «Капитель-2002»  злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

В соответствии  со  статьёй 1  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации   градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В результате   строительства создается  новый объект недвижимости.

Однако    деятельность    по  строительству    не может    осуществляться   организациями     в убыток,   следовательно,  реализация    новых  созданных  объектов  недвижимости      должна  происходить     по  ценам   соизмеримым     с  затратами     по  строительству  и  не может    быть  ниже  себестоимости   созданного  объекта  недвижимости.

Согласно    статье  2  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предпринимательская   деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение   договора  от   26   мая   2008  года  и   дополнительного  соглашения  от   18 марта   2011   года   с ООО  «Мое  отечество»   по  цене  ниже,     чем  сметная  стоимость   одного  квадратного  метра,   не   отвечает  признакам    разумности  и  экономической  целесообразности. 

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В материалы    дела  не  представлены    доказательства  того,  что  ООО  «Мое  отчество» исполнило  обязательства  по   оплате  предусмотренные     договором    от   26  мая   2008   года  и  дополнительным  соглашение от  18 марта   2011  года.

Таким  образом,   совокупность    представленных  в материалы   дела   доказательств,  свидетельствует о   намерении   сторон   на безвозмездную передачу  прав     на квартиры,  явившиеся  предметом   договора  от  26 мая  2008  года.

Таким  образом,   имеются   основания для квалификации оспариваемого  договора  и  дополнительного  соглашения  договора в качестве сделки дарения  и  следовательно,  признании    сделок    ничтожными  в силу  статьи   170  Гражданского     кодекса  российской  Федерации   

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции «Е» 1 очереди строительства с предварительными номерами: 1,2,3, а также    передано     третьим     лицам       имущественное  право      на   квартиру     в строящемся      жилом     доме,  расположенном  в   14 этажной блок-секции  «Д»  1  очереди    строительства   с предварительным    номером  №159.

К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации    не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В связи   с чем,  суд  апелляционной   инстанции    считает  возможным  применить  последствия  недействительности   договора      от  09 июня  2010 года      и    дополнительного    соглашения от   30 июня  2010 года  в виде   возврата  в конкурсную  массу  ЖСК  «Капитель-2002»  стоимости    имущественных    прав  по     недействительным  сделкам  в размере   11 285  221   руб.,  рассчитанной  на основании     аналитической  справки  оценщика от  11 июля  2012   года,   которая   лицами  участвующими  в деле  не оспорена,  сведений  об  иной  стоимости   одного  квадратного  метра  не  представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10  января   2014  года     было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.  Заявление  конкурсного   управляющего  жилищно-строительного  кооператива   «Капитель-2002» Марьянова  Владимира Александровича  следует  удовлетворить.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.

В соответствии со статьями   112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно  статье  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25 февраля  2014   года, апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 января  2014 года по делу № А57-5725/10  отменить.

Заявление  конкурсного   управляющего  жилищно-строительного  кооператива   «Капитель-2002» Марьянова  Владимира Александровича   удовлетворить.

Признать  договор    о    долевом   участии  в строительстве    жилого   дома   в квартале, ограниченном  ул.  Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским    проездом   в Октябрьском   районе   г.  Саратова от  26 мая  2008  года  №4, заключенный   между  жилищно-строительным   кооперативом   «Капитель-2002»    и обществом    с ограниченной  ответственностью  «Мое  отечество», и  дополнительное    соглашение  1 к  договору   о долевом    участии   в строительстве    жилого  дома  в квартале, ограниченном  ул.  Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским   проездом   в Октябрьском    районе    г.  Саратова   от  09    июня  2010 года   от  18 марта    2011  года, заключенное   между  жилищно- строительным  кооперативом  «Капитель-2002»  и   обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Мегастрой»  - недействительными.

Применить  последствия    недействительности    сделок.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» возвратить  в  конкурсную    массу жилищно-строительного  кооператива «Капитель-2002» стоимость  имущественных  прав   по   недействительным  сделкам  в   размере   11 285 221    руб.

Отменить  обеспечительные   меры   принятые   определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от   25  февраля   2014   года  о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на следующие квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова:

1.           Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 159 общей площадью 89,39 кв.метров, расположенная на 14 этаже 14-этажной блок-секции «Д», отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», право требования на которую зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Геожилстрой», г. Саратов, ст. Кокурино.

2.         Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 1 общей площадью 66,39 кв.метров, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции «Е», отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», право требования на которую зарегистрировано за Кетько Натальей Евгеньевной, г. Саратов, ул. Радищева, д.1, кв. 31.

3.           Трехкомнатная квартира с условным строительным номером 2 общей площадью 89,48 кв.метров, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции «Е», отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», право требования на которую зарегистрировано за Шалаковым Андреем Сергеевичем, г. Саратов, ул. Тульская, д.39, кв. 108.

4.           Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 3 общей площадью 67,35 кв.метров, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции «Е», отнесенной ко 1 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», право требования на которую зарегистрировано за Пышиной Ириной Владимировной, г. Саратов, ул. Тульская, д.37, кв. 165.

Взыскать  с  общества   с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» в  доход  Федерального    бюджета  государственную  пошлину   за  рассмотрение  заявления   в суде  первой  инстанции  в   размере   8 000   руб.,   за  рассмотрение  апелляционной    жалобы  в  размере   2 000   руб., 2 000 руб.  государственной   пошлины  за   принятие  обеспечительных  мер.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова