Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким     образом,  имеются    основания    для  признания     оспариваемых    сделок     недействительными в соответствии     с   абзацем   4   и 5   пункта  1   пунктом  2   статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции  считает     несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы  ОАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» о  том,  что   было  неизвестно    о  признаке    неплатежеспособности   или    недостаточности   имущества  должника.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными    доводы  апелляционной  жалобы  ОАО  «БАЛТИНВЕСТ» о  том, что     должник  в течение  месяца    до  возбуждения      производства    по  делу    о банкротстве    осуществлял  расчеты   с иными     контрагентами, в том  числе    в рамках    обычной    хозяйственной    деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как  следует  из  материалов  дела, ОАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК»  составлено    заключение   о  финансовом     состоянии  заемщика ООО  «СарПродКонтракт»  от  08 августа  2012 года,   следовательно,  ОАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК»  должно  было    знать    о  том, что    досрочное    погашение    должником    в  его  адрес    кредиторов    по  кредитным     договорам    от  13   октября  2011 года  №3613-0345  и  от  15   декабря  2011 года  №3613-0346   может     сделать  и  фактически      сделало    в последующем    невозможным    исполнение    должником  обязательств    перед  другими    банками   (АКБ  «ВЕК» (ЗАО), ОАО  Бинбанк, Банк  ВТБ  (ОАО)),   срок  исполнения    обязательств    перед  которыми     на  момент     совершения     оспариваемых    сделок  не    наступил и требования     которых    в последующем    включены    в реестр   требований    кредиторов  ООО  «СарПродКонтракт».

В связи с тем, что поскольку заключение сделки имело место в условиях неплатежеспособности должника, то ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не могло не знать о том, что в результате заключения сделки оно получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует  из  материалов  дела,  погашение кредита в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору № 3613-0345 от 13  октября  2011  года  осуществлено должником досрочно согласно его заявлению от 24 августа  2012 года  № 4897 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора № 3613-0345. Так, срок погашения кредита согласно договору – до 12 октября  2012 года   включительно. Фактически кредит погашен должником 24 августа  2012 года.

Погашение кредита в размере 40 000 000 руб. по кредитному договору № 3613-0346 от 15  декабря  2011 года  также осуществлено должником досрочно согласно его заявлению от 29.08.2012 № 46 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора № 3613-0346. Так, срок погашения кредита согласно Договору – до 13 декабря  2013 года  включительно. Фактически кредит погашен должником 29 августа  2012 года, т.е. ранее срока более чем на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, оспариваемые платежи по погашению кредитов совершены должником досрочно. Все оспариваемые сделки взаимосвязаны.

Довод ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о том, что досрочное погашение должником обязательств в адрес ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по Кредитным договорам № 3613-0345 13.10.2011 и № 3613-0346 от 15.12.2011 обусловлено условием получения кредитов в другом банке, а именно в Банке ВТБ (ОАО) согласно подпункту 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения № КС-731000/2012/00022 от 01.06.2012 и подпункту 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения № КС-731000/2012/00023 от 01.06.2012, заключенных между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «СарПродКонтракт», не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») перед другими кредиторами.

Как следует из материалов требований Банка ВТБ (ОАО) по делу № А57-19026/2012 и установлено судом, кредиты в сумме 30 000 000 руб. и 40 000 000 руб. были фактически выданы должнику Банком ВТБ (ОАО) по вышеуказанным Кредитным соглашениям значительно раньше (с 04.06. по 08.06.2012), чем должник осуществил досрочное погашение кредитов в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (с 22.08.по 29.08.2012). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия подпункта 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения № КС-731000/2012/00022 от 01.06.2012 и подпункта 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения № КС-731000/2012/00023 от 01.06.2012, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «СарПродКонтракт», носят мнимый характер, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные кредитные договоры. Судом первой инстанции установлено, что цена оспоренных взаимосвязанных сделок превышает 1% активов должника, что  означает, что оспариваемые сделки совершались в не ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме  того,  на дату совершения оспариваемых платежей по погашению должником кредитных обязательств перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должник имел неисполненные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, перед ОАО «Бинбанк» в размере 14 750 230 руб. 24 коп. Должник имел также обязательства по кредитным договорам на общую сумму 148 997 тыс. руб. перед АКБ «ВЕК» (ЗАО), Банком ВТБ (ОАО), ОАО Бинбанк, срок исполнение по которым наступал ранее сроков исполнения перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области о включении требований указанного банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, материалами соответствующих требований.

Указанные банки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника вправе были рассчитывать на погашение должником своих кредитных обязательств также и перед ними. Однако полное погашение кредитных обязательств, в том числе и в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, было произведено должником лишь перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которому оказано явное предпочтение. При этом требования ОАО «Бинбанк», АКБ «ВЕК» (ЗАО), Банка ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено также, что в том числе и в целях погашения своих кредитных обязательств перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должником осуществлялись переводы денежных средств со своих счетов в других банках (филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в г.Саратове, филиал Транскредитбанка в г.Саратове, филиал ОАО «Бинбанк» в г.Саратове, Банк ВТБ (ОАО)) на счет в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» для пополнения расчетного счета. Данные факты подтверждаются выпиской по счету ООО «СарПродКонтракт» в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Судом учтено также, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 1 полугодие 2012 года (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) (т.3, л.д. 143-151) активы ООО «СарПродКонтракт» составили сумму 777 659 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 7 776 590 руб.

Таким  образом, в материалы дела не представлены обоснования наличия разумных экономических причин для должника досрочно погасить кредиты в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в целях получения кредитов в Банке ВТБ (ОАО) с такими же лимитами задолженности (30 000 000 руб. и 40 000 000 руб.), но под более высокие проценты за пользование кредитной линией (13% и 13,1% в Банке ВТБ (ОАО) вместо 11,5% и 13% в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

Суд  первой  инстанции  правомерно   пришел к  выводу  о  том, что   оспариваемые платежи по кредитному договору № 3613-0345 от 13 октября 2011  года   на общую сумму 23 030 452 руб. 41 коп. (банковский ордер № 345 от 22 августа  2012 года   на сумму 7 500 000 руб., банковский ордер № 345 от 22 августа  2012 года  на сумму 322 460 руб. 60 коп., банковский ордер № 12264 от 24 августа  2012  года  на сумму 15 000 000 руб., банковский ордер № 12458 от 24 августа  2012 года  на сумму 207 991 руб. 81 коп.) следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как они совершены между одними и теми же сторонами, во исполнение одинаковых обязательств, а уплаченные проценты непосредственно связаны с пользованием кредитными средствами и не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных сделок. По тем же причинам взаимосвязанными сделками являются оспариваемые платежи по кредитному договору № 3613-0346 от 15 декабря 2011 года  на общую сумму 41 031 694 руб. (банковский ордер № 346 от 22 августа  2012 года  на сумму 524 590 руб. 17 коп., банковский ордер № 346 от 29 августа  2012  года на сумму 40 000 000 руб., банковский ордер № 346 от 29 августа  2012 года   на сумму 507 103 руб. 83 коп.)

Таким образом, сумма взаимосвязанных платежей по каждому кредитному договору превышает один процент стоимости активов должника. Поэтому указанные платежи могут быть оспорены по правилам статьи 6.3 Закона о банкротстве.

На  основании   вышеизложенного     суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу  о  том, что  имеются    все   условия   для    признания     оспариваемых    платежей    недействительными    по  правилам    абзацев  4,5 пункта  1  и пункта  2   статьи  613 Закона   о банкротстве.

 Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ОАО «БАЛТИНВЕСТ»